Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-29599/2022[88-2826/2023-(88-29595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Трух Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Босова Андрея Витальевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-1202/2022 по иску Босова Андрея Витальевича к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 с. Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности учителя математики и информатики, заместителя директора ИКТ, взыскании среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Босова А.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Босов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 с. Серафимовский муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее МАОУ СОШ N 1 с.Серафимовский), просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе у ответчика в должности учителя математики и информатики, заместителя директора по ИКТ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с 26 ноября 2021 года по день восстановления на работе. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине, истец обращался в Главе РБ, а также в Министерство образования и науки РБ.

Исковые требования мотивированы тем, что с 18 августа 2014 года истец работал в МАОУ СОШ N1 с.Серафимовский в должности учителя математики и информатики, заместителя директора по ИКТ. За время его работы добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий ни в устной, ни в письменной форме к нему не поступало. 26 ноября 2021 года его уволили приказом от 25 ноября 2021 года N. Считает увольнение незаконным. С мая 2021 года на него оказывалось давление со стороны руководства в виде отстранения от занимаемой должности заместителя директора под предлогом сокращения должности из штатного расписания. 12 ноября 2021 года согласно приказу N от 10 ноября 2021 года истец уволен с должности заместителя директора на 0, 25 ставки по соглашению N о расторжении трудового договора, однако истцом никакие соглашения не подписывались. С 27 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года истец находился на больничном с заболеванием Covid-19, в этот период его обязанности классного руководителя, а также учителя предметника не замещались, он, находясь на лечении, продолжал выполнять функции классного руководителя по мере своих возможностей. 8 ноября 2021 года заместитель директора ФИО5 представила ему для ознакомления справку о проверке журналов, согласно которой он по состоянию на 8 октября 2021 года не заполнил предметную страницу, а именно оценки в 11 классе, чего не отрицает, однако, работа не была выполнена своевременно по объективным причинам, кроме того, он был на больничном с 27 сентября 2021 года. Отсутствие подписей об ознакомлении со справкой остальных коллег указывает на составление справки с целью оказания давления на него. 9 ноября 2021 года ФИО5 написала докладную на имя директора, что явно указывает на предвзятое отношение к нему. На следующий день директор ознакомил его с требованием о предоставлении объяснений.

Работодателем неоднократно нарушались трудовые права истца, на него оказывалось давление как на заведомо более слабую сторону в трудовых взаимоотношениях. При увольнении истцу своевременно не были выданы документы. Таким образом, по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Босова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Босов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский и Босовым А.В. 18 августа 2014 года заключен трудовой договор о работе в должности учителя на неопределенный срок. Приказом N от 18 августа 2014 года Босов А.В. принят в МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский в качестве учителя информатики.

19 ноября 2021 года Босов А.В. обратился к директору МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский ФИО6 с заявлением об увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2021 года.

Приказом МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский N от 25 ноября 2021 года Босов А.В. был уволен с 26 ноября 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период с 19 ноября 2021 года по 26 ноября 2021 года об отзыве заявления по собственному желанию истец к работодателю не обращался.

Доказательств того, что заявление об увольнении было написано Босовым А.В. не по собственному желанию, а под давлением руководства, в связи с конфликтными отношениями суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности учителя математики и информатики следует отказать.

Также судом установлено, что приказом N от 2 сентября 2019 года Босов А.В. был принят по совместительству на 0, 25 ставки заместителем директора.

Приказом МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский N от 10 ноября 2021 года Босов А.В. был уволен с должности заместителя директора 0, 25 ставки по пункту 2 ст. 81 ТК РФ, основание - соглашение N о расторжении трудового договора. С данным приказом Босов А.В. ознакомился 11 ноября 2021 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд по иску о восстановлении на работе.

Рассматривая данное ходатайство, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента вручения Босову А.В. копии приказа об увольнении в качестве заместителя директора от 10 ноября 2021 года, то есть с 11 ноября 2021 года, и с момента выдачи приказа об увольнении в качестве учителя 26 ноября 2021 года. Истец направил иск в суд 30 марта 2022 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Нахождение истца на амбулаторном лечении с 29 ноября 2021 года по 29 декабря 2021 года и его обращения с заявлением на имя Главы Республики Башкортостан и в Министерство образования и науки РБ, по мнению суда, не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Поскольку обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с указанным иском в суд, истцом не указано, доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено, суд отказал Босову А.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, дополнительно указав следующее.

Доводы Босова А.В. о том, что на него оказывалось давление, что он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются материалами дела.

Так, составление справки по проверке журналов, в которой указано, что Босовым А.В. не проставлены оценки и ему рекомендовано усилить устный опрос учащихся, продумать систему опроса, нельзя расценить как чрезмерный контроль и требование работодателя, выходящие за пределы допустимых требований к учителям-предметникам по ведению журнала.

Что касается докладной от 9 ноября 2021 года, в которой заместитель директора по учебно-воспитательной работе по УВР ФИО5 сообщает директору о том, что Босов А.В. забрал из ее кабинета оригинал справки по выявленным нарушениям при ведении журнала и отказался вернуть, а также требований работодателя о даче объяснений по изложенным в справке замечаниям, то они являются не более, чем текущая рабочая деятельность, когда к руководителю школы поступают сведения о тех или иных недочетах в работе и руководитель принимает решение установить обстоятельства возникновения претензий заместителя директора по учебно-воспитательной работе к Босову А.В. как к учителю. При этом в иске Босов А.В. указал, что не желал заполнять журнал во внерабочее время, а в рабочее время не было доступа к интернету. Каких-либо мер дисциплинарного характера к Босову А.В. в связи с этим не предпринималось, служебная проверка не назначалась.

Доводы об оказании на Босова А.В. давления тем, что у него забрали часть функций, судом также отклонены. Как следует из приказа от 17 июня 2019 года N, на Босова А.В. возлагался контроль за техническим обеспечением работы электронного журнала, на заместителя директора ФИО5 возложен контроль за своевременным и правильным ведением электронного журнала. Босов А.В. в суде апелляционной инстанции указал, что этот приказ был издан в связи с переходом на иной безбумажный журнал, но он так и не был внедрен. Однако, иного распределения функций не установлено.

В апелляционной жалобе Босов А.В. указывает, что давление связано также с тем, что он предоставил доступ к журналу педагогу ФИО7, выступил в суде в качестве свидетеля по делу по иску ФИО7 о восстановлении на работе. Однако, таких доводов истец ранее не приводил. Какой-либо связи с названными действиями Босова А.В. и его увольнением не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение Босова А.В. было направлено именно на увольнение, так как после написания заявления он не отозвал его, после увольнения длительное время не принимал мер к восстановлению на работе, трудоустроившись с 29 ноября 2021 года в ГАПОУ Туймазинский государственный юридический колледж.

Довод жалобы истца о том, что трудоустройство в юридический колледж было вынужденным, судом отклонен, поскольку истец работал одновременно как в МАОУ СОШ N 1 с. Серафимовский, так и в МАОУ СОШ N 4 г. Туймазы, откуда также уволился 26 ноября 2021 года. Уволившись 26 ноября 2021 года с должности учителя (пятница), уже 29 ноября 2021 года (понедельник) истец принят на работу в иное образовательное учреждение. При этом последовательные действия истца после написания заявления об увольнении от 19 ноября 2021 года, а именно: ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, трудоустройство на иную работу, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Что касается увольнения с должности заместителя директора, занимаемой на 0, 25 ставки по совместительству, то согласно приказу об увольнении увольнение произошло по соглашению сторон. Однако, при отсутствии соглашения об увольнении, по мнению суда, увольнение Босова А.В. с должности "заместителя директора" по соглашению нельзя признать законным.

Вместе с тем, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав по должности заместитель директора и учитель Босову А.В. стало известно при увольнении - 12 и 26 ноября 2021 года соответственно, когда он подписал и получил копии приказов о своем увольнении. С настоящим иском истец обратился 30 марта 2022 года, то есть за пределами срока, установленного законом для восстановления на работе.

По мнению суда, срок обращения в суд пропущен по неуважительным причинам и не подлежит восстановлению.

Так, первое обращение на имя Главы Республики Башкортостан имело место только 28 декабря 2021 года. Обращения касались записи на личный прием, и установить причину обращения, в частности, что они связаны с восстановлением на работе, невозможно. Более того, Глава Республики Башкортостан не осуществляет разрешение индивидуальных трудовых споров. Первое обращение в Министерство образования Республики Башкортостан имело место 10 января 2022 года, речь шла о записи на личный прием без уточнения подлежащих обсуждению вопросов. Затем, как это видно из ответа Министерства образования Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, 12 апреля 2022 года Босов А.В. обращался по поводу выплаченного из бюджета гранта, и только на личном приеме 24 марта 2022 года обращался по поводу восстановления на работе. Министерством образования Республики Башкортостан не рассматриваются индивидуальные трудовые споры, о чем и указано в ответе, разъяснено право на обращение в суд.

По мнению суда, обращение к неуполномоченному разрешать индивидуальные трудовые споры органу не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Тем более, что содержание обращений достоверно известно только с 24 марта 2022 года из личного приема, и даже запись на личный прием в министерство имела место за пределами срока обращения в суд.

В Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан обращение было за пределами срока, установленного для разрешения спора о восстановлении на работе (только в марте 2022 года).

При этом судом отмечено, что Босову А.В. известно о порядке рассмотрения спора о восстановлении на работе, так как он в октябре 2021 года уже обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора, имеет юридическое образование, о чем пояснил в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам его жалобы об амбулаторном лечении, истец не проходил амбулаторное лечение, листок нетрудоспособности ему не выдавался, он продолжал работать и обращался за консультацией к неврологу (17 июня 2021 года, 29 ноября 2021 года, 25 января 2022 года и 27 апреля 2022 года) в клинику "Доктор". То есть заболевание не препятствовало вести активный образ жизни, посещать работу и не препятствовало подаче иска в суд лично или через почтовую службу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 77, статей 78, 80, 392 Трудового кодекса российской Федерации), исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах. Также судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что работодателем на истца о было оказано давление, намерения на увольнение по собственному желанию у него не было, работодателем допущены многочисленные нарушения его трудовых прав, срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине в связи с заболеванием.

Данные доводы заявлялись истцом ранее, сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к неверной оценке судами представленных доказательств. Эти доводы являлись предметом тщательного исследования в судах предыдущих инстанций, они не опровергают установленных судом обстоятельств и выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно, объективно и всесторонне исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Босова А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Босова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева