Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-29641/2022[88-2552/2023-(88-29317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шатова Максима Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-393/2022 по иску Орловой Ольги Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шатову Максиму Владимировичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Орловой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Шатову М.В, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ и внести уточнения на DVD-диск по двум земельным участкам с кадастровыми номерами N и N расположенным по адресу: "адрес", передать ей диск в исправленном состоянии, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указано, что 8 июля 2020 года она заключила с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ N, по которому Шатов М.В. обязался выполнить весь объем работ в отношении двух земельных участков в "адрес", кадастровые номера N и N, и передать ей документы по результатам выполнения работ. Истец внесла аванс в размере 10000 руб. Ответчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 20 дней с момента заключения договора, однако в 2020 году работы ответчиком выполнены не были ввиду его загруженности. О выполнении работ ответчик сообщил ей в начале июня 2021 года. Работы были полностью оплачены истцом 2 июня 2021 года, документы сданы в МФЦ, однако государственную регистрацию приостановили до 13 сентября 2021 года в связи с наличием недостатков по оформлению документов. К устранению недостатков ответчик не приступил. 14 апреля 2022 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую Шатов М.В. потребовал доплатить денежные средства. Таким образом, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельные участки по той причине, что на DVD-диске, приложенном к договору, отображен лишь один земельный участок.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Орловой О.Н. к ИП Шатову М.В. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Котельничского районного суда Кировской области от 27 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Орловой О.Н. удовлетворены. Возложена на ИП Шатова М.В. обязанность исполнить пункт 2.2. договора на выполнение кадастровых работ, внести уточнения на DVD-диск по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенным в "адрес", передать Орловой О.Н. диск в исправленном состоянии. Взысканы с Шатова М.В. в пользу Орловой О.Н. компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5000 руб. Взыскана с Шатова М.В. в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ИП Шатова М.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается надлежащее исполнение ответчиком условий договора. Неправомерно принято во внимание уведомление от 5 августа 2022 года.

В судебном заседании истец Орлова И.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Орлова О.Н. является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером N, расположен в "адрес", в собственности с 15 июня 2016 года по настоящее время (далее - земельный участок :239);

- с кадастровым номером N расположен в "адрес", в собственности с 28 августа 2019 года по настоящее время (далее - земельный участок :238).

8 июля 2020 года между Орловой О.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шатовым М.В. (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение кадастровых работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы по подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами N и N, представить заказчику материалы выполненных работ.

Исходя из условий договора Подрядчик обязан выполнить весь объем работ в сроки и в порядке предусмотренные договором, передать Заказчику документы по результатам выполненных кадастровых работ (п.2.2); общая стоимость работ составила 18000 руб. (п.3.1.); Подрядчик несет ответственность за точность, объективность технической документации (п.5.1.), за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.5.3).

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ N от 2 июня 2021 года, согласно которому заказчик Орлова О.Н. приняла от исполнителя Шатова М.В. межевой план на земельные участки :238 и :239, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

2 июня 2021 года Орлова О.Н. через многофункциональный центр "адрес" подала в Управление Росреестра по Кировской области заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с межевым планом от 2 июня 2021 года, подготовленным Шатовым М.В.

11 июня 2021 года Росреестр уведомил истца о приостановлении государственного кадастрового учета до 13 сентября 2021 года для устранения недостатков:

- подано заявление о государственном кадастровом учете на земельный участок :239, а межевой план подготовлен на уточнение местоположения границ и площади земельных участков :239 и :238;

- в акте согласования местоположения границ отсутствуют личные подписи всех заинтересованных лиц смежных земельных участков; отсутствует информация о том, какие действия были предприняты кадастровым инженером для установления правообладателей (нет сведений о согласовании границы участка :239 с владельцем земельного участка :238);

- неверно отображено местоположение границы земельного участка :239 относительно местоположения границ земельного участка :825.

Указанное выше уведомление о приостановлении регистрационных действий Орлова О.Н. передала кадастровому инженеру для исправления выявленных недостатков.

Во исполнение требований уведомления Шатов М.В. изготовил новый межевой план на земельный участок :239, согласовал местоположение его границ, в том числе с владельцем участка :238 Орловой О.Н.

Выпиской из ЕГРН подтверждено, что государственный кадастровый учет изменений границ земельного участка :239 осуществлен, уточнено местоположение границ земельного участка, зарегистрирована площадь 2257+/-17 м2.

В марте 2022 года истец вновь обратилась в МФЦ для регистрации границ участка :238, однако, поскольку к электронному заявлению нужно прикрепить межевой план на электронном носителе, и, полученный от ответчика DVD-диск уже подавала с заявлением о государственном кадастровом учете участка :239, то прикрепить этот же файл к заявлению об уточнении границ участка :238 сотрудники МФЦ не смогли.

После вынесения судом первой инстанции решения, а именно 28 июля 2022 года Орлова О.Н. обратилась с заявлением о кадастровом учете. Согласно представленному Орловой О.Н. в суд апелляционной инстанции уведомлению Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области от 5 августа 2022 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, данное заявление с приложенными к нему документами были возвращены без рассмотрения, как несоответствующие формату, установленному органом нормативноправового регулирования: представленный с заявлением межевой план не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, поскольку выявлена ошибка: геометрия изменяемого объекта в плане не совпадает с хранимой в БД для " N" в связи с чем сведения в ФГИС ЕГРН не были загружены.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по доверенности ФИО5 пояснила, что полагает неверным акцентировать внимание суда на неверном заполнении истцом заявления и упущении вопроса о качестве выполнения межевого плана. В уведомлении о возвращении документов от 5 августа 2022 года не сказано о том, что поданное Орловой О.Н. заявление является некорректным, в том числе не указано, что заявитель обратился в отношении не того земельного участка, сведения о котором подлежат внесению в ЕГРН. В уведомлении указаны ошибки, допущенные при подготовке межевого плана, который не обеспечивает считывание и контроль представленных данных. Сведения в межевой план кадастровым инженером внесены настолько некорректно, что они автоматически не загрузились в Федеральную государственную информационную систему ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН). Не загрузились ни чертежи, ни карты, вследствие чего не представляется возможным провести пространственный анализ и оценить, насколько верно кадастровый инженер определилместоположение земельного участка, установилкоординаты, провел согласование с лицами, с которыми необходимо его провести. Визуализация межевого плана в программе не дает необходимой информации для проверки качества межевого плана на соответствие его установленным законом требованиям. Вопрос о подаче Орловой О.Н. заявления в отношении не того земельного участка возможно было бы решить в рабочем порядке. Если бы необходимые сведения были загружены в ФГИС ЕГРН, а проверки по ним были бы проведены, пакет документов дошел бы до специалиста, однако уведомление о возврате документов было выдано только по результатам автоматических проверок, так как представленный межевой план не позволял внести в ЕГРН сведения о земельном участке.

Межевой план подготовлен с грубыми нарушениями, поскольку автоматическая система не допустила его до дальнейших проверок. Карта, которая загружается при обработке заявления, является прообразом публичной цветной кадастровой карты с зонами, границами территориальных зон, границами кадастровых кварталов, объектами недвижимости. Если кадастровый инженер составил межевой план правильно, корректно внес координаты, на карте отображается чертеж, на котором видны смежные земельные участки, находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, величины площади, кадастровые номера, территориальные зоны. В ответ на судебный запрос был представлен чертеж, выполненный на дежурной карте. Межевой план был возвращен заявителю без рассмотрения, поскольку геометрия смежного объекта с кадастровым номером N изменилась. На сегодняшний день осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N внесены сведения о его местоположении и площади, его координаты установлены. Когда кадастровый инженер проводит работы в отношении смежного земельного участка, он должен не переопределять координаты земельного участка, которые уже установлены, а брать их за основу, смежная граница не должна смещаться. Кадастровый инженер Шатов М.В. заполнил координаты земельного участка с кадастровым номером N таким образом, что граница земельного участка с кадастровым номером N сместилась намного вниз, что влечет за собой уменьшение площади данного земельного участка. Представленный межевой план содержит противоречия с ранее поданным межевым планом земельного участка с кадастровым номером N по координатам точек смежной границы. Утверждение о выполнении кадастровым инженером своих обязательств по договору является преждевременным, поскольку межевой план требует существенных доработок.

Руководствуясь положениями статей 718, 720, 721, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что договор подряда от 8 июля 2020 года исполнен ответчиком 2 июня 2021 года полностью; истцу передан межевой план в отношении принадлежащих ей на праве собственности двух земельных участков; одновременное осуществление государственного учета границ обоих земельных участков стало невозможным вследствие подачи истцом ненадлежащим образом оформленного заявления (в отношении одного земельного участка :239); для государственного кадастрового учета границ и площади земельного участка :238 по межевому плану, подготовленному ответчиком, истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в многофункциональный центр, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что выводы районного суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства и надлежащем исполнении последним условий договора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Шатовым М.В. кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков истца, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 12 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 14 декабря 2021 года N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" межевой план подготавливается в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанных норм права бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества в данном случае возложено на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе уведомление Управления Росреестра по Кировской области от 5 августа 2022 года и пояснения его представителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 8 июля 2020 года; установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Шатовым М.В. кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков истца, и опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленному акту проверки деятельности ответчика, который обоснованно отклонен по основаниям, указанным в апелляционном определении. Данная проверка проведена только на основании объяснений кадастрового инженера и представленных им доказательств, без учета всех обстоятельств по делу и содержания переданного истцу диска.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит правильным и обоснованным принятие судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства уведомления Котельничского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Кировской области от 5 августа 2022 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, поскольку данным доказательством опровергается передача истцу диска с межевым планом, который принят судом первой инстанции во внимание при отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шатова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Неугодников