Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30023/2022[88-2962/2023-(88-29731/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2037/2022 по иску Камалова Радика Ибрагимовича к Акционерному обществу "ШахтСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.И. обратился в суд с иском к АО "ШахтСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по трудовому договору, указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ получив сведения из ФНС узнал, что ответчик за 2019 год предоставил сведения о начислении ему заработной платы за 2019 год в размере 409 268, 05 руб, из которой было удержано 19 028 руб. подоходного налога, то есть размер его заработной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 390 240, 05 руб. В день увольнения работника, полагается перечислить все ему причитающиеся выплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком не выплачена заработная плата в размере 255 648, 19 руб. В связи с изложенным просил восстановить срок на подачу искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере за 2019 год в размере 255 648, 19 руб, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 112 442, 59 руб, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 255 648, 19 руб, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Камалова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя Камалова Р.И.- Шамсутдинова А.Х. о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Камалова Р.И. - Шамсутдинова А.Х. поступило повторное ходатайство о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи и отложении в связи с этим судебного заседания.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев основания для отложения рассмотрения дела в целях проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по доводам ходатайства подателя кассационной жалобы, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Камалов Р.И. являлся единоличным исполнительным органом АО "ШахтСтройИнжиниринг".

ДД.ММ.ГГГГ советом директоров АО "ШахтСтройИнжиниринг" принято решение о досрочном прекращении полномочий Камалова Р.И. в качестве генерального директора АО "ШахтСтройИнжиниринг" и назначении на данную должность Андреева В.П.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Камалова Р.И. составляет 409 2680, 05 руб.

Размер начисленной и выплаченной Камалову Р.И. заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прилагаемыми расчетными листками за январь, февраль, март, апрель и май 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что по сведениям общества при увольнении Камалова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ общий облагаемый доход за 2019 год составлял 409 258, 50 руб, задолженность по

заработной плате (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) составляла 228 723, 10 руб. (расчетный листок за май 2019 года).

Судом принято во внимание, что на момент увольнения Камалова Р.И. расчет по заработной плате не производился, так как Камалов Р.И. по сведениям бухгалтерского учета имел перед обществом задолженность, которую он по предложению общества добровольно не погасил: в сумме 4 482 604 руб. по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-213/2020. Также, в сумме 4 590 172, 55 руб. по полученным в подотчет и не возвращенным денежным средствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-7821/2020 Указанные судебные акты вступили в законную силу. В настоящий момент размер задолженности не изменился, действий по ее погашению Камаловым Р.И. не производилось.

Между тем, принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд с учетом требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Общего собрания акционеров АО "ШахтСтройИнжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Камалова Р.И. в должности генерального директора общества были досрочно прекращены.

Днем увольнения работника является последний день осуществления полномочий - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на исковом заявлении, истец Камалов Р.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по спору о разрешении индивидуального трудового спора.

Представителем ответчика АО "ШахтСтройИнжиниринг" заявлено о пропуске срока, установленного положениями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о восстановлении срока на подачу искового заявления о взыскания задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что Камаловым Р.И. уважительных причин пропуска срока обращения суду не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что он получил сведения о суммах начисленной и выплаченной заработной платы из Федеральной налоговой службы только ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющий юридического значения и не свидетельствующий об уважительности пропуска им срока для обращения в суд, суд принял во внимание, что Камалов Р.И. являлся в 2019 году не только единоличным исполнительным органом, но и главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" N от ДД.ММ.ГГГГ и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданских споров о задолженности Камалова Р.И. перед обществом, существовавшей на момент его досрочного увольнения.

Установив, что Камалов Р.И. обладал полной информацией по всем вопросам деятельности общества и сведениями бухгалтерского учета и не мог не знать на ДД.ММ.ГГГГ о суммах начисленной ему в 2019 году и выплаченной заработной платы, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что приложенными к материалам дела судебными актами о взыскании с Камалова Р.И. в пользу АО "ШахтСтройИнжиниринг" задолженности по договорам займа, убытков, подтверждено, что Камалов Р.И. принимал участие в рассмотрении данных дел, имел возможность убедиться, что работодатель предъявил к нему денежные требования в полном объеме без уменьшения на сумму задолженности по заработной плате, данные споры окончены вынесением судебных актов о полном удовлетворении исковых требований АО "ШахСтройИнжиниринг" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что и после этого истец в течение года с требованием к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в суд не обратился, как не обратился за защитой трудовых прав к прокурору или к государственному инспектору, впервые обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами годичного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав признал правильным.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Принимая во внимание, что указанных обстоятельств судами не установлено и истец на них не ссылался, учитывая, что Камалов Р.И. являлся в 2019 году не только единоличным исполнительным органом, но и главным бухгалтером общества, что подтверждается приказом ЗАО "Магнитогорское специализированное шахтостроительное предприятие" N от ДД.ММ.ГГГГ и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения гражданских споров о задолженности Камалова Р.И. перед обществом, существовавшей на момент его досрочного увольнения и соответственно обладал полной информацией по всем вопросам деятельности общества и сведениями бухгалтерского учета и не мог не знать на ДД.ММ.ГГГГ (день его увольнения, на который должен полностью быть произведен с работником расчет) о суммах начисленной ему в 2019 году и выплаченной заработной платы, тщательно исследовав все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который с иском обратился спустя более двух лет - ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для восстановления Камалову Р.И. пропущенного срока, а потому и отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном, исчисление заявителем соответствующего срока с момента его обращения в ФНС России, а также к судебным приставам по факту не уменьшения размера задолженности по решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска N и решению Арбитражного суда Челябинской области по делуА76-7821-2020, основаны на неправильном толковании материального закона.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Радика Ибрагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.В. Юрова

Судьи: подпись Н.В. Бросова

подпись Е.В. Федотова