Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-30142/2022[88-3150/2023-(88-29919/2022)]

Дело N 88-3150/2023

31.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шиляевой Аллы Эдуардовны на решение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-857/2022 по иску Шиляевой Аллы Эдуардовны к ООО "Биглион" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Шиляева А.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Биглион" о защите прав потребителей, указав, что 31.12.2021 г. она приобрела у ответчика купон N202368-4699-8787 на курс стрельбы из боевого оружия в сопровождении инструктора в стрелковом клубе "Динамо", сроком действия до 03.04.2022 г. Стоимость купона составила 2 205 руб.

В период действия купона (25.12.2021 г. по 03.04.2022 г.) истец им не воспользовалась.

10.04.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал письмом от 27.04.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату за купон в размере 2 205 руб, неустойку за период с 05.05.2022 г. по 20.05.2022 г. в размере 352 руб. 80 коп, неустойку в размере 1% в день на сумму 2 205 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.05.2022 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 2 205 руб. начиная со дня вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Шиляевой А.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 406, 421, 422, 435-438, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец, приняв путем акцепта публичной оферты правила активации и использования купона, в установленный срок (до окончания срока активации купона) к ответчику за возвратом его стоимости не обращался, а также не воспользовался своим правом на получение у исполнителя услуги в установленный срок, а, следовательно, не вправе требовать от ответчика и/или третьего лица исполнения их обязательств или возврата денежных средств. При этом денежные средства, уплаченные истцом за купон, не могут признаваться неосновательным обогащением, а также не могут быть признаны авансом за услугу. Независимо от того, что в чеке оплаченные денежные средства названы авансом, они оплачены за право на получение услуги у исполнителя на специальных (скидочных) условиях.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за купон является авансом и подлежит возврату, о неосновательном обогащении ответчика, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.11.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиляевой Аллы Эдуардовны - без удовлетворения

Судья: А.В. Емелин