Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30310/2022[88-3121/2023-(88-29890/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Карцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2305/2022 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Карцева Сергея Александровича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Карцева С.А, с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что 19 июля 2021 г. между Карцевым С.А. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N. В рамках указанного договора заемщику выдан Сертификат N2021-0719-4-001893 от 19 июля 2021 г. с ООО "Д.С. Дистрибьютор", плата за услугу удерживается за весь срок составляет 144900 руб. 14 декабря 2021 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от услуги, которое оставлено без удовлетворения. Истец услугами ООО "Д.С. Дистрибьютор" не воспользовался.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Карцева С.А. плату за услугу в размере 144900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 270, 84 руб, штраф; взыскать с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Карцева Сергея Александровича к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Карцева С.А. взыскана плата за услугу в размере 144 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 270, 84 руб, штраф в размере 36 225 руб. С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" взыскан штраф в размере 36225 руб. Также с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в доход бюджет городского округа г. Стерлитамак взыскана госпошлина в размере 4398 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2022 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" в интересах Карцева С.А. о взыскании платы по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, полагая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что услуга по выдаче сертификата являлась навязанной. Также указывает, что согласно условиям выданного сертификата сумма независимой гарантии подлежащей выплате равна размеру неисполненных обязательств принципала по договору не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, в связи с чем для истца отсутствовала экономическая целесообразность услуги независимой гарантии. Ссылается также на то, что доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств, ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" в материалы дела не представлено. Полагает, что истец, в силу ст 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от договора оказания услуг, а условия оферты независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей. Кроме того ссылается на то, что заявление на предоставление кредита, не содержит волеизъявления заемщика на получение дополнительной услуги "независимая гарантия".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции в том числе в суд обеспечивающий видеоконференцсвязь не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 19 июля 2021 г. между Карцевым С.А. и АКБ "Абсолют Банк" заключен кредитный договор N согласно условиям которого Карцеву С.А. предоставлен кредит на сумму 1 079 900 руб, на срок 96 месяцев, для приобретения автомобиля LADA VESTA.

В рамках указанного договора заемщику выдан Сертификат N2021- 0719-4-001893 от 19 июля 2021 г, в соответствии с которым ООО "Д.С. Дистрибьютор" (гарант) предоставляет АКБ "Абсолют Банк" (Бенефициару) по поручению Карцева С.А. (клиента) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по Договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и АКБ "Абсолют Банк" (Бенефициаром) в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом.

Плата за услугу удерживается за весь срок и составляет 144 900 руб.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Карцевым С.А. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N 18/87 от 12 апреля 2021 г. и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru/.

Согласно условиям Сертификата, предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат N2021-0719-4-001893 от 19 июля 2021 г. о предоставлении независимой гарантии "Программа 3", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару АКБ "Абсолют Банк" по поручению Карцева С.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору потребительского кредита N3.0/6496/2021-А от 19 июля 2021 г. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым, Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 6 месяцев, стоимость программы 144900 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции

оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Карцевым С.А, он выполнил обязательства, оплатил сумму в размере 144 900 руб. за счет кредитных денежных средств.

14 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" направлено заявление об отказе от данного договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, применяя нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуги по безотзывной независимой гарантии ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 144 900 руб.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф по 36 225 руб. в пользу потребителя и общественной организации, а также почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все представленные в материалы дела документы: кредитный договор и заявление в ООО "Д.С. Дистрибьютор" на получение независимой гарантии с указанием на ее оплату в размере 144 900 руб, Сертификат независимой гарантии подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Карцев С.А. был не согласен с условиями заключаемого договора, документы не содержат, ответчиком Карцеву С.А. предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги.

С учетом анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Карцев С.А, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, а личная подпись Карцева С.А, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия с условиями договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ, юридически значимым обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Согласно п. 2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объёме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сертификат истцу был выдан. Согласно ответу ПАО АКБ "Абсолют Банк", сертификат N2021-0719- 4-001893, выданный ответчиком, был представлен в банк.

Также согласно представленному ПАО АКБ "Абсолют Банк" по запросу судебной коллегии, заявлению Карцева С.А. от 19 июля 2021 г. о предоставлении потребительского кредита, истцом подано заявление, подтверждающие его намерение приобрести по своему выбору услугу за счет средств кредита стоимостью 144 900 руб. Также им подано заявление на перевод денежных средств в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сумме 144 900 рублей.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы стороны истца об экономической нецелесообразности приобретения потребителем независимой гарантии, поскольку одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

Учитывая, что условиями заключенного между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к вывод, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 144900 руб. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии для него целесообразности заключения договора, о том, что он не выражал согласия на получение услуги сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом из совокупности имеющихся доказательств установлено, что Карцев С.А, заключая договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению и ему предоставлена исчерпывающая информация об условиях предоставлении независимой гарантии и стоимости данной услуги. Кроме того, из искового заявления видно, что основанием заявленных требований явился отказ истца от услуги, а не ее навязанность.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Карцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.