Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-30/2023-(8Г-25826/2022)[88-122/2023-(88-25964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1743/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" Мухиной О.В, поддержавшей доводы жалобы ПАО "Совкомбанк", возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 декабря 2018 г. между ПАО КБ "Восточный" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и ею было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию ответчика выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ "Восточный" и выдаче кредитных карт.

01 апреля 2019 г. она и ПАО КБ "Восточный заключили трудовой договор. Она ежемесячно получала заработную плату за выполненную работу, её деятельность контролировал куратор, ответчик предоставил программное обеспечение, электронный ключ, оборудование. Возникшие между нею и ответчиком отношения являются трудовыми.

С 18 июня 2021 г. её деятельность приостановлена до увольнения, которое имело место 13 августа 2021 г. Ответчик пытался скрыть факт простоя, формально перечисляя заработную плату исходя из размера тарифной ставки 0, 01 по должности. В данном случае имеет место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере двух третей заработной платы работника. В период с 18 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г. за время простоя размер утраченного заработка составляет 100 629 руб. 70 коп. Кроме того, в период с 01 декабря 2018 г. по 13 августа 2021 г. ей не предоставлялся отпуск.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ПАО КБ "Восточный" в период с 01 декабря 2018 г. пo 13 августа 2021 г, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя за период с 18 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 100629 руб. 70 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 декабря 2018 г. по 13 августа 2021 г. в размере 130 059 руб, пособие при увольнении в размере 313 210 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и публичным акционерным общество "Восточный экспресс банк" в период с 14 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 108 460 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 3 370 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа о признании факта трудовых отношений за период с 01 апреля 2019 г. по 13 августа 2022 г.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 130059 рублей, среднего заработка за период вынужденного простоя (с 18 июня 2021 г. по 13 августа 2021 г.) в размере 100629.7 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, пособия в виде 6 средних заработных плат.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2018 года между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" было заключено соглашение об электронном взаимодействии в целях заключения в будущем гражданско-правовых договоров.

В соответствии со стандартами работы в рамках проекта "Мобильный агент" ПАО КБ "Восточный" версия 8.0 от 8 августа 2018 года (далее - Стандарты работы) физическое лицо, изъявившее в установленном Стандартами порядке желание принять участие в проекте "Мобильный агент", идентифицируется по электронной подписи с помощью которой он подписал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении соглашения об электронном взаимодействии.

Заявка на участие в проекте направляется банку путем использования личного кабинета (путем предоставления участником электронно-цифровой подписи), по итогам рассмотрения заявки банк присваивает участнику статус Мобильного агента либо уведомляет участника об отказе.

В пункте 2.1. Стандартов работы закреплено, что банк в целях увеличения продаж своих продуктов поручает всем участникам осуществлять на условиях, предусмотренных Стандартами, следующие задания: 2.1.1. оформление заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление документации; 2.1.2. привлечение новых участников в банк для участия в проекте "Мобильный агент".

В пункте 3.1. Стандартов работы указано, что вознаграждение за выполнение заданий определяется Тарифами. Вознаграждение включает налог на доходы физического лица по ставке, установленной законом.

Пунктом 3.2 Стандартов работы предусмотрено, что расчетный период проекта составляет один месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 Стандартов работы задание считается выполненным участником в надлежащем виде при соблюдении следующих условий: банк заключил с привлеченным участником клиентом договор кредитования (3.3.1), участник передал в электронном виде, а банк получил и проверил корректность оформленной кредитной документации в соответствии с руководством (3.3.2), принятая банком документация соответствует требованиям банка к ее оформлению, изложенным в стандартах (в том числе полностью укомплектована, наличествуют оригиналы необходимых документов, в необходимых графах документации проставлены собственноручные подписи клиентов.

Согласно актам выполненных заданий, участником Проекта "Мобильный агент" являлась ФИО1 которая, начиная с 14 декабря 2018 года, осуществляла прием заявок клиентов на получение кредитов в банке, а также дополнительных услуг и оформление кредитной документации.

В указанных актах также содержатся сведения о сумме вознаграждения по каждому клиенту в соответствии с утвержденными тарифами, и общая сумма вознаграждения по результату выполненных заданий в конкретный месяц.

01 апреля 2019 г. между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный" заключен трудовой договор N ПРВ565, согласно которому истица была принята на работу в качестве специалиста в группу сопровождения агентской сети Операционного офиса N 9568 города Ульяновска Макрорегиона "Приволжский" Территориального управления "Запад" Приволжского филиала.

Согласно пунктам 1.4- 1.6 трудового договора работник принят на работу по совместительству, рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г Ульяновске. Трудовой договор заключен на определенный срок - на период действия проекта "Мобильная доставка карт".

В соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 указанного трудового договора работнику установлена 4-часовая рабочая неделя с выплатой оклада в размере 0, 1 ставки, что в денежном выражении составляет 1 400 руб.

На основании дополнительного соглашения к указанному трудовому договору и приказа от 02 сентября 2019 г. размер оклада уменьшен до 0, 01 ставки, то есть до 140 руб, а с 1 апреля 2020 года установлен в размере 145 руб. в месяц.

Разделом 2 должностной инструкции "специалиста группы сопровождения агентской сети", с которой ФИО1 ознакомлена 5 апреля 2019 года, установлено, что специалист организовывает кредитование юридических лиц в рамках кредитных карт банка; осуществляет встречу с клиентом и выдачу кредитной карты и/или кросс продукта по предварительно одобренной заявке от банка; проводит оформление и доработку заявки на получение кредита в ПО банка; проводит оформление всех необходимых документов по кредитной заявке в случае принятия уполномоченным органом положительного решения; проводит проверку правильности оформления, передачу кредитной документации в архив; проводит тщательную проверку личности заявителя и его документов на предмет соответствия требованиям банка; проводит распечатывание и тщательную проверку кредитных договоров и договоров залога; подписывает на основании доверенности от имени банка кредитный договор и договор залога и иные документы, связанные с выдачей и оформлением документации по кредитному продукту; сдает и забирает документа на регистрацию сделок с недвижимостью и т.д.

Из табеля рабочего учёта рабочего времени, приказов о предоставлении истице ежегодных оплачиваемых отпусков, расчётных листков, усматривается, что ФИО1 предоставлялись отпуска в период с 01 ноября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. (приказ от 22 октября 2019 г. N ПРВ6157-от), с 01 сентября 2020 г. по 07 сентября 2020 г. (приказ от 19 августа 2020 г. N ПРВ4119-от), с 16 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. (приказ от 07 ноября 2020 г. N ПРВ6113-от/2), с 01 декабря 2020 г. по 07 декабря 2020 г. (приказ от 17 ноября 2020 г. N ПРВ6391-от) и с 05 августа 2021 г. по 13 августа 2021 г. (приказ от 26 июля 2021 г. N ПРВ2580-от).

В то же время актами о выполнении задания подтверждается, что, начиная с 14 декабря 2018 года по 18 июня 2020 года, ФИО1 ежемесячно на постоянной основе оформлялись кредитные договоры с гражданами, в том числе в те периоды, когда ей были оформлены отпуска.

Кроме того, представленные приказы сведений об ознакомлении истца с ними не содержат.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 16, 56, частью 1 статьи 61, статьёй 67, частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Придя к выводу о то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 11, статьями 15, 16, 19.1, 56, частью 1 статьи 61, статьями 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 8 и абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" установилфакт трудовых отношений с 14 декабря 2018 года по 31 марта 2019 г, указал, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО КБ "Восточный", с 01 апреля 2019 года, истец выполняла указанные обязанности в должности специалиста, при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по Тарифам банка в рамках Проекта "Мобильный агент".

Разрешая исковые требования о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец имеет право на выплату ей компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку оформление отпусков осуществлялось исходя из необходимости соблюдения требований трудового законодательства, однако при этом в указанные периоды работник продолжала осуществлять свои трудовые обязанности по привлечению клиентов.

Суд в апелляционном определении привёл следующий расчёт компенсации.

Учитывая, что истец была уволена с 13 августа 2021 г, расчёт среднего заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск судом производился за период с 01 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г.

Из представленных работодателем расчётных листков и справок 2-НДФЛ за указанный период следует, что Бессмертных О.Г. была начислена заработная плата в августе 2020 года: 41 550 руб. + 145 руб, в сентября 2020 года: 39 600 руб. + 112 руб. 05 коп, в октябре 2020 года: 33 100 руб. + 145 руб, в ноябре 2020 года: 41 650 руб. + 65 руб. 25 коп, в декабре 2020 года: 46 750 руб. + 107 руб. 17 коп, в январе 2021 года: 48 250 руб. + 148 руб, в феврале 2021 года: 47 300 руб. + 140 руб. 21 коп, в марте 2021 года: 33 450 руб. + 148 руб, в апреле 2021 года: 59 350 руб. + 141 руб. 27 коп, в мае 2021 года: 58 000 руб. + 148 руб, в июне 2021 года: 60 870 руб. + 140 руб. 95 коп, в июле 2021 года: 60 руб. 55 коп, а всего 511 371 руб. 45 коп.

Согласно расчёту суда средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца составляет 1454 руб. 41 коп.(511371 руб. 45 коп. : 12 :29, 3 = 1454, 41).

Бессмертных О.Г. ответчиком была произведена отплата ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 139 руб. 86 коп. (33, 60 руб. + 106, 26 руб.).

При этом суд признал представленные Банком в подтверждение своих доводов о выплате Бессмертных О.Г. компенсации за не использованный отпуск перечень оплат отпускных и платежное поручение от 13 августа 2021 г. N 362629, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные документы не заверены печатью и подписью сотрудника организации, а, кроме того, в платежном поручении 13 августа 2021 г. в качестве назначения платежа указано "выплата заработной платы за август 2021 года".

Так как за период с 14 декабря 2018 г. - 13 августа 2021 г. отпускной стаж истицы составил 2 года 8 месяцев, за который ей полагается 74, 67 дня отпуска, суд апелляционной инстанции определилко взысканию в пользу Бессмертных О.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 460 руб. 93 коп. (1 454 руб. 41 коп. *74, 67 дн. - 139 руб. 86 коп. = 108 460, 93).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком трудовых право истца, суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за период вынужденного простоя, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу о необоснованности данных требований, установив, что из условий трудового договора от 1 апреля 2019 года следует, что место работы истицы определено в Операционном офисе N 9568 города Ульяновска. При этом суд указал, что каких-либо доказательств отсутствия у истицы возможности осуществления трудовой деятельности по месту работы непосредственно в организации по вине работодателя в материалы дела не представлено.

Суд учёл, что истец об отсутствии у нее работы по причине необеспечения ее работодателем последнему не заявляла, режим простоя работодателем не вводился, соответствующие приказы о простое в организации не издавались, доказательств информирования истцом работодателя о начале простоя при разбирательстве дела в суде не добыто. Кроме того, из справок 2-НДФЛ следует, что в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из условий трудового договора.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации при увольнении в шестикратном размере среднего заработка в сумме 313 210 руб. суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 5, 8, 9, 11, 57, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в заключенном между сторонами трудовом договоре и коллективный договоре условий о выплате увольняемому по соглашению сторон работнику компенсации в таком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции в части установления факта трудовых отношений с Бессмертных О.Г, поскольку между сторонами сложились гражданско - правовые отношения, об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как собранными по делу доказательствами подтверждается, что отпуска истцу предоставлялись, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Доводы жалобы ПАО "Совкомбанк" о том, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как банк не является физическим лицом, не отнесён к субъектам малого предпринимательства ошибочны, так как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Между тем доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении требований о признании факта трудовых отношений, взыскании заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеизложенные требования гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены при разрешении требований о взыскании заработной платы за простой.

Рассматривая данные требования, суд юридически значимые обстоятельства не установил, не проверил доводы истца о том, что ответчиком деятельность была полностью приостановлена с 18 июня 2021 г, программы, по которым истец работала были заблокированы, в связи с чем истец была лишена возможности осуществлять свою деятельность.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 4, 5 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" учёт заработка истца за период работы с 01 августа 2020 г. по 31 июля 2021 г. для расчёта компенсации за неиспользованный отпуск является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, установилфакт трудовых отношений в период с 14 декабря 2018 года по 31 марта 2019 г, указал, что истец выполняла трудовые функции в интересах работодателя ПАО КБ "Восточный", указав, что с 01 апреля 2019 года, истец выполняла указанные обязанности в должности специалиста.

При этом в апелляционном определении не изложены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в течение всего заявленного истцом периода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца о том, что на протяжении всего периода работы в ПАО КБ "Восточный" как до заключения трудового договора, так и после она выполняла одни и те же обязанности, являлась дистанционным работником, трудовой договор был заключён лишь для придания легитимности деятельности мобильного агента по привлечению клиентов банка и организации кредитования физических лиц, весь период её деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что место работы истицы определено в Операционном офисе N 9568 города Ульяновска, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как следует из условий заключённого с истцом трудового договора рабочим местом работника считается место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно, находится под контролем работодателя. Рабочее место расположено в г Ульяновске.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учётом заявленных ФИО1 требований об установлении факта юридических отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не являлись.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изложенные нормы права о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции применены неправильно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался только на требования разумности и справедливости, не учёл иные заслуживающие в данном случае внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения названных требований.

С учётом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 октября 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова