Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8а-11922/2022[88а-1064/2023-(88а-12153/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енгибарян С.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. по административному делу N 2а-299/2022 по административному исковому заявлению Енгибарян С.Э. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Аванесяну М.В, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Енгибарян С.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Аванесяну М.В, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю 12 апреля 2021 г. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 9 апреля 2021 г. на основании выданного 19 ноября 2020 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа о взыскании с него в пользу Филиала "Газпромбанк" (АО) в г. Ставрополе задолженности в размере "данные изъяты" руб, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ей транспортных средств, 12 июля 2021 г. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Считает указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку задолженность перед банком ею выплачено в полном объеме 29 июня 2021 г, копии указанных постановлений в ее адрес не направлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12 декабря 2022 г, Енгибарян С.Э. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права, указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не подписано; административным ответчиком не представлены доказательства направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей транспортных средств, суды не рассмотрели вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления представителя Банка ГПБ (АО) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии "данные изъяты", выданного 1 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Ставрополя, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 9 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Енгибарян С.Э, в пользу взыскателя: Филиал "Газпромбанк" (АО) в г. Ставрополе, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 2 постановления должнику Енгибарян С.Э. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии указанного постановления.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Енгибарян С.Э.: OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" VIN N; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

7 июля 2021 г. от представителя взыскателя в Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 12 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю с должника Енгибарян С.Э. взыскан исполнительский сбор в размере 92 227, 25 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, восстановив процессуальный срок на обращение с административным иском в суд, проанализировав правовые нормы, регулирующие данные правоотношения, принимая во внимание данные базы АИС ФССП России, а также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника и вручена ей 4 мая 2021 г, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Енгибарян С.Э. не исполнила, отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, а также, исходя из того, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, признал оспариваемые постановления принятыми уполномоченным лицом и в соответствии требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы, не опровергают выводы судов, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, копия исполнительного производства, содержащая в том числе заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, надлежащим образом заверена, оснований не доверять указанным документам у суда не имелось, судами также установлено и материалами дела подтверждено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя должнику направлены, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, должным образом мотивированы, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Енгибарян С.Э. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2023 г.