Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-12126/2022[88а-1212/2023-(88а-12301/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по административному делу N 3а-59/2022 по административному исковому заявлению Шомахова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Хажироковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Шомахова А.А, его представителей Абдокова А.М, Шомахова З.Б, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шомахов А.А. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование своих требований указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу N 82/293-14, возбужденному 26 июля 2014 г..по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 2 УМВД РФ по г..Нальчик от 6 апреля 2020 г..производство предварительного следствия по настоящему делу приостановлено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением исполняющего обязанности прокурора г..Нальчика от 26 января 2022 г..постановление о приостановлении предварительного следствия от 6 апреля 2020 г..отменено, дело направлено для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованно решения. Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г, в пользу Шомахова А.А. взысканы с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. С момента подачи Шомаховым А.А. заявления о возбуждении уголовного дела в органы предварительного следствия до настоящего времени прошло более 7 лет 10 месяцев, со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г..- более 2 лет 10 месяцев.

Шомахов А.А. полагает нарушенным свое право на уголовное судопроизводство в разумный срок, вызванным неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Шомахова А.А. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 декабря 2022 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 г, Министерство внутренних дел Российской Федерации отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Хажироковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, административного истца Шомахова А.А, его представителей Абдокова А.М, Шомахова З.Б, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в части 2 статьи 1 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется.

Разрешая заявленные Шомаховым А.А. требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что административный истец постановлением старшего следователя 3 отдела СУ УМВД России по г. Нальчику от 5 августа 2014 г. признан потерпевшим по уголовному делу N 82/293-14, возбужденному 26 июля 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; вступившим в законную силу решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2019 г, в пользу Шомахова А.А. взыскана с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб. за период с 3 марта 2014 г. (дата обращения с заявлением о преступлении) до 26 марта 2019 г.; пришли к выводу о том, что с учетом вступившего в законную силу решения суда, срок досудебного производства по уголовному делу со дня разрешения ранее заявленных требований - с 27 марта 2019 г. до даты разрешения настоящего административного иска - 5 июля 2022 г, составил 3 года 3 месяца 8 дней, общий срок досудебного производства по уголовному делу - 8 лет 2 месяца и 28 дней, в связи с чем счел возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования.

При этом судами было учтено, что действия органов следствия не были достаточными и эффективными, направленными на своевременное расследование уголовного дела, а также, проанализировав причины длительного осуществления предварительного следствия, а именно неоднократные приостановления предварительного следствия и отмены их как незаконных, вынесение постановлений о приостановлении производства по делу без совершения каких-либо процессуальных действий, а также допущенные органами предварительного следствия длительные периоды бездействия.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что эти обстоятельства подтверждают неэффективность действий органов следствия в указанный период и свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью производства предварительного расследования по уголовному делу, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Определяя размер компенсации, суд учитывал требования административного истца и обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, условия и обстоятельства, связанные с длительностью сроков предварительного следствия, значимость последствий этого для административного истца.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что административное исковое заявление не соответствует требованиям закона, предъявляемым к административному исковому о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны, поскольку все предусмотренные статьями 251, 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к административному иску соблюдены, в том числе к административному иску приложены чек банка, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.12) и реквизиты банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (л.д. 32).

Вопреки доводам жалобы о непривлечении УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, по вине должностного лица которого было утрачено принадлежащее потерпевшему имущество, а также орган, проводивший расследование по данному уголовному делу, УМВД по городскому округу Нальчик круг участников судебного разбирательства определен судами верно.

Обжалуемые судебные акты также не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его постановлении от 13 января 2022 г. N 2-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые судебные акты вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных законом для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.