Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-287/2023[88а-1632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022

по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Невинномысска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Оганяну К. К.ичу, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, а также пояснения представителя административного истца Фроловой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация города Невинномысска Ставропольского края обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП Чиловой А.В. от 17.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении администрации Невинномысска на основании постановления судебного пристава от 29.09.2021 N о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 10.06.2021, должник администрация, предмет исполнения возложенная судом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заузанова А.У.

Требования мотивированы исполнением требований исполнительного документа по возбужденному 10.06.2021 исполнительному производству, окончанием исполнительного производства 16.03.2022 с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, направлением оспариваемого постановления от 17.03.2022 с нарушением установленных сроков 30.03.2022.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении судом без внимания юридически значимых обстоятельств, в частности, о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве. Просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.01.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Чиловой А.В. от 10.06.2021 возбуждено исполнительное производство N-ИП, должник администрация города Невинномысска, предмет исполнения возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заузанова А. У. путем размещения сведений об адресах объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N и нежилых помещений с кадастровыми номерами N в государственном реестре в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления, разъяснены последствия не исполнения, в том числе относительно возможности взыскания исполнительского сбора.

Постановление получено администрацией 18.06.2021.

По истечении установленных сроков требования исполнительного документа исполнены не были.

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с администрации города Невинномысска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в предусмотренный законом срок.

Постановление получено должником 30.09.2021.

16.03.2022 исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

17.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов Чиловой А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения взыскание с администрации города Невинномысска исполнительского сбора.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Материалами дела установлено и не оспаривается стороной административного истца, что постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10.06.2021 о возложении на администрацию г. Невинномысска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заузанова А.У. администрацией было получено 18.06.2021, доказательств невозможности добровольного исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок административным истцом судам представлено не было, поэтому судами сделан правильный вывод об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с администрации.

При этом доводы административного истца об отсутствии соответствующего финансирования для своевременного исполнения требований исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку за ним в таком случае сохранялось право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного аката, чем он не воспользовался, возложив на себя всю ответственность по неисполнению судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление выносила судебный пристав-исполнитель Чилова А.В, а к участию в деле был привлечен судебный пристав-исполнитель Оганян К.К, который является ненадлежащим ответчиком, постановление направлено им с нарушением сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, что является основаниями к отмене оспариваемого постановления, - не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеется определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2022. о подготовке судебного заседания и назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указано о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава, в производстве которого находится исполнительное производство. В дальнейшем судом извещался и принимал участие в рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Оганян К.К. Нарушение сроков направления постановления о взыскании исполнительского сбора основанием к его отмене не является.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такие условия судами не установлены, а административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств соблюдения им требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как судами со стороны органа исполнения такие нарушения не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Невинномысска Ставропольского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.02.2023.