Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-10533/2022[88-128/2023-(88-10942/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаева Назира Васильевича к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Гатаева Назира Васильевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав возражения ПАО "Россети Северный Кавказ" -Кирпичникову А.В, действующей на основании доверенности от 1 января 2023 года, относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Гатаев Н.В. обратился с иском в суд к ПАО "Россети Северный Кавказ" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 06.07.2009 был принят на работу в ООО "МРСК Северного Кавказа" на должность ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита.

Приказом работодателя от 01.08.2011 "О переводе работников" без его согласия и уведомления в его трудовую книжку были внесены изменения. После его многочисленных обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру и суд ему стало известно, что приказ о переводе его на другую работу был отменен, и его уведомили о сокращении занимаемой им должности в связи с сокращением штата с 09.01.2014.

Впоследствии ему стало известно, что, несмотря на приказ о сокращении его штатной единицы, его уволили за прогулы. При этом у ответчика перед истцом имелась непогашенная задолженность по заработной плате.

Истец просил признать уважительными причины пропуска срока обжалования приказа от 08.11.2013 N746-лс "О сокращении штата" и восстановить его; признать уважительными причины пропуска сроков обращения в суд с заявлением о взыскании заработной платы и вынужденного прогула, и восстановить их; признать незаконным и отменить приказ от 08.11.2013 N746-лс "О сокращении штата"; признать незаконным приказ от 16.09.2014 N191-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и по вынужденному прогулу за период с 01.12.2013 по 30.04.2021 в размере 2 804 317, 45 рублей.

В дополнение к основанию иска истец указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что приказ ответчика от 08.11.2013 N746-лс был вынесен с целью, ввести его в заблуждение относительно основания его увольнения, и что он был уволен приказом от 16.09.2014 N191-лс за прогул.

Копию приказа от 08.11.2013 N746-лс он получил по почте с письмом от 21.01.2014 NМБ-105. На тот момент он не возражал против приказа, так как из-за сложившихся на работе конфликтных отношений с руководством ему было понятно, что работать в этой организации ему не дадут.

В настоящее время истец решилоспорить приказ от 08.11.2013 N746-лс в связи с его ничтожностью.

Истец считает, что срок его обжалования, а также сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и утраченному заработку за время вынужденного прогула были пропущены им по уважительной причине и подлежат восстановлению.

Гатаев Н.В. просил суд восстановить его на работе в ПАО "Россети Северный Кавказ" в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 79 205 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд решилпризнать незаконным и отменить приказ генерального директора Открытого акционерного общества "МРСК Северный Кавказ" от 8 ноября 2013 г. N 746-лс "О сокращении штата".

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) генерального директора Открытого акционерного общества "МРСК Северный Кавказ" от 16 сентября 2014 г. N 191-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу Гатаева Н.В. задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 17 сентября 2014 года в размере 294 127, 65 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2014 г. по 30 апреля 2021 года, в размере 2 442 181, 81 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 2 786 309, 46 рублей.

Восстановить Гатаева Н.В. на работе в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита департамента экономической безопасности и режима Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ".

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики госпошлина в размере 22 181, 55 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2021 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа генерального директора Открытого акционерного общества "МРСК Северный Кавказ" от 8 ноября 2013 г. N 746-лс "О сокращении штата"; признания незаконным и отмене приказа (распоряжения) генерального директора Открытого акционерного общества "МРСК Северный Кавказ" от 16 сентября 2014 г. N 191-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); взыскания с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу Гатаева Н.В.: задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2013 г. по 17 сентября 2014 г. в размере 294127, 65 руб, утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 18 сентября 2014 г. по 30 апреля 2021 г, в размере 2442181, 81 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а всего взыскании: 2786309, 46 рублей; восстановлении Гатаева Н.В. на работе в должности ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита департамента экономической безопасности и режима Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ"; взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики государственной пошлины в размере 22181, 55 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Гатаеву Н.В.- отказано.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатаевым Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

При этом в соответствии с пунктом 5 приведенной статьи работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

08.11.2013 ответчиком издан приказ N746-лс, в соответствии с которым штатная единица ведущего специалиста отдела внутреннего контроля и аудита подлежит сокращению с 09.01.2014.Однако, указанный приказ не реализован, сокращение штатной единицы не проведено.

На основании изложенного, 24.01.2014 в адрес Гатаева Н.В. направлено письмо NСП-141 из которого следует, что задолженность по заработной плате отсутствует, а невыход на работу без уважительных причин (в том числе с 11 декабря 2013 года) будет рассматриваться как прогул.Указанное письмо получено 04.02.2014.

Аналогичное письмо направлено Гатаеву Н.В. 29.04.2014 и получено адресатом 12.04.2014.

Приказом N191-лс от 16.09.2014 действие трудового договора от 06.07.2009 прекращено, Гатаев Н.В. уволен с 17.09.2014 в связи с прогулами по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отсутствие на рабочем месте не оспаривается и самим Гатаевым Н.В, который в судебном заседании от 29.06.2021 пояснил, что, узнав о сокращении с 09.01.2014 его должности и исчерпав законные методы ведения диалога с работодателем, он уехал в поисках другого дохода и заработной платы в другой субъект РФ.

Согласно статье 391 Трудового кодекса РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные взаимоотношения, у истца сформировалось мнение о сокращении его штатной единицы, истец был введен в заблуждение по поводу основания и даты своего увольнения.

Суд критически отнесся к объяснениям ответчика и акту об отказе в получении трудовой книжки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об основаниях увольнения истцу стало известно только 30.03.2021 при получении трудовой книжки и, обратившись в суд 30.04.2021, истец не пропустил срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился не в полном объеме, при этом исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приказ об увольнении Гатаева Н.В. издан 16.09.2014.

17 сентября 2014 года Гатаеву Н.В. по адресу: КЧР, "адрес" направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки с указанием на расторжение трудового договора, на причины расторжения и с указанием на необходимость получения трудовой книжки или дачи согласия на отправку трудовой книжки посредством почтовой связи.

14 октября 2014 года аналогичное уведомление направлено по адресу: "адрес" (адрес регистрации, указанный в трудовом договоре).

Данных о получении первого письма в материалах дела не имеется, второе письмо возвращено ответчику органом почтовой связи без вручения адресату с указанием причины возврата "Истек срок хранения".

Согласно платежному поручению от 17.09.2014 N4761, с Гатаевым Н.В. произведен окончательный расчет при увольнении, на карточный счет зачислена сумма в размере 81 534, 17 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, поскольку истец знал о том, что с 09.01.2014 он не уволен по сокращению, трудовую деятельность у ответчика фактически не осуществлял, 17.09.2014 получил расчет от ответчика, занимался адвокатской деятельностью, то при должной степени осмотрительности истец должен был знать о своем увольнении в 2014 году.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом срок обращения в суд пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обращение в суд с иском, поскольку из материалов дела следует, что истец, несмотря на то, что надлежащим образом был уведомлен работодателем о своем увольнении в течение 7 лет в суд с иском не обращался, что на протяжении данного времени имел статус адвоката, занимался адвокатской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции -20 июля 2022 года был опрошен Президент Адвокатской палаты Карачаево- Черкеской Республик - Кубанов Р.Б, который пояснил, что 25 декабря 2013 года Гатаев Н.В. был зачислен в коллегию адвокатом.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Корниенко Г.Ф.