Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-10873/2022[88-151/2023-(88-11017/2022)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-151/2023 - (88-11017/2022)

19 января 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1282/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью СП "ТулузаИнтерСервис" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО СП "ТулузаИнтернетСервис" о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 98 000 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 25 311 666 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, подал апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года заявление финансового управляющего ФИО5 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 ноября 2015 года оставлено без удовлетворения. Финансовым управляющим ФИО5 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Промышленный районный суд "адрес" с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ФИО2, его требования в размере 16 826 506, 96 руб, обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр кредиторов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года частная жалоба АО "Россельхозбанк" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 марта 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенными судебными инстанциями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу АО "Россельхозбанк" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение не затрагивает права и законные интересы АО "Россельхозбанк", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 не уполномочивал заявителя представлять его интересы, частная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

Пятый кассационный суд находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (п. 2 ст. 39, абз. 1 п. 3 ст. 40, пп. 6, 7 и 8 ст. 42, п. 1 ст. 63).

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве), поскольку этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Однако указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не учтено, что АО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором ФИО2 и в обоснование доводов о нарушении его прав обжалуемым судебным актом ссылался на то, что включением требований ФИО1 в реестр требований кредитора-должника уменьшается конкурсная масса и нарушены его права на удовлетворение требований.

Финансовый управляющий, в силу своего правового статуса, определенного положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступает в качестве законного представителя гражданина-должника во взаимоотношениях с кредиторами, а также представителем интересов кредиторов по отношению к должнику.

Исполняя возложенные на него обязанности, финансовый управляющий обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов.

При таком положении, то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО5 не обжаловал определение Промышленного районного суда от 16 марта 2022 года, по мнению суда кассационной инстанции, не лишает конкурсного кредитора права самостоятельного обжалования указанного судебного акта.

С учётом изложенного, определение суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения частной жалобы АО "Россельхозбанк" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16 марта 2022 года отказе в восстановлении финансовому управляющему процессуального срока на апелляционное обжалование, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2022 года отменить, дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от 16 марта 2022 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко