Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11175/2022[88-318/2023-(88-11354/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мажидханова ФИО21 - финансового управляющего Загидаева ФИО22 к Хасаевой ФИО24, Мудуевой М.К, Хасаеву Р.О, Магомедову Г.Г, Шахвалиеву Б.И. об обязании Магомедова Г.Г. возвратить в конкурсную массу должника Загидаева Р.С. объекты недвижимости: земельный участок и нежилое здание, встречному иску Магомедова Г.Г. к финансовому управляющему Загидаева Р.С. - Мажидханову М.М, Загидаевой Г.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и нежилого здания, по кассационной жалобе финансового управляющего Загидаева Р.С. - Мажидханова М.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения финансового управляющего Загидаева Р.С. - Мажидханова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Магомедова Г.Г. - Ледневой В.А, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Загидиева Р.С. - Мажидханов М.М. обратился в суд с иском к Хасаевой М.Ю, Мудуевой М.К, Хасаеву P.O, Магомедову Г.Г, Шахвалиеву Б.И. об обязании Магомедова Г.Г. возвратить в конкурсную массу должника Загидиева Р.С. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, нежилое здание с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2019 года финансовый управляющий Загидиева Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества - земельного участка площадью 171 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 565, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", как взаимосвязанных между Загидиевым Р.С. и Мудуевой М.К, Мудуевой М.К. и Хасаевой М.Ю, Хасаевой М.Ю. и Мудуевой М.К, а также договоры залога земельного участка и нежилого здания с Хасаевым P.O, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка и нежилого здания, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности Загидиева Р.С. на нежилое здание и земельный участок, исключении из ЕГРН регистрационных записей о государственной регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и земельного участка. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 8 декабря 2020 года по делу А15-2401/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено и признаны недействительной сделкой договор купли-продажи между Загидиевым Р.С. и Мудуевой М.К. от 4 июня 2015 года, договоры дарения Мудуевой М.К, Хасаевой М.Ю. от 11 января 2016 года и Хасаевой М.Ю. и Мудуевой М.К. от 10 января 2017 года, договоры залога от 13 и 30 августа 2017 года между Мудуевой М.К. и Хасаевым P.O, заключенные в отношении вышеуказанных объектов. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Загидиева Р.С. на указанные земельный участок и нежилое здание, признания недействительными записей в ЕГРН о наличии ограничений, обременений этих объектов в пользу Хасаева P.O, по договорам залога с Мудуевой М.К, обязании Мудуеву М.К. и Хасаеву М.Ю. возвратить в конкурсную массу Загидиева Р.С. названные земельный участок и нежилое здание на нем. В части примененных последствий выданы исполнительные листы.

Указывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 апреля 2019 года было удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных объектов. В настоящее время, как стало известно финансовому управляющему Загидиева Р.С. - Мажидханову М.М. из ответа Управления Росреестра по Республике Дагестан, собственником спорного земельного участка и нежилого здания является Магомедов Г.Г. За период с 12 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года в отношении спорного имущества проведены такие сделки, как соглашение о разделе общего имущества между супругами от 27 ноября 2020 года между Хасаевой М.Ю. и Хасаевым P.O, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с нежилым помещением (магазин) от 2 декабря 2020 года между Хасаевым P.O. и Магомедовым Г.Г, договор залога от 6 марта 2020 года между Магомедовым Г.Г. и Шахвалиевым Б.И. Со ссылкой на статью 61 ГПК РФ и статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения совместного пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", просит истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика в конкурсную массу должника для удовлетворения требований его кредиторов.

Магомедов Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему Загидиева Р.С. - Мажидханову М.М, Загидиевой Г.Г. о признании добросовестным приобретателем земельного участка площадью 171 кв.м. с кадастровым номером N и нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, площадью 565, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Магомедов Г.Г. указывает на то, что спорное имущество он прибрел по возмездной сделке по договору купли - продажи (купчей) земельного участка с нежилым помещением (магазин) от 2 декабря 2020 года, оплатив в полном объеме за имущество 28000000 руб, путем перечисления суммы на банковский счет продавца, что подтверждается платежными поручениями и выписками с банковского счета. После произведения всех расчетов, он дополнительно взял в заем денежные средства, с залогом указанного имущества, чтобы вложиться в объект и развить свой бизнес. При заключении договора, он проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности. Продавец ознакомил его с судебными актами, в соответствии с которыми была определена правовая судьба продаваемого имущества, а именно, было установлено, что имущество является совместно нажитым продавца и его бывшей супруги, которые разделили имущество соглашением, согласно которому продавец передал бывшей супруге денежные средства и получил в свою собственность данное имущество. Продавец пояснил, что для него экономически нецелесообразен и не выгоден пассив данного имущества, что заниматься и вкладываться в объект у него нет возможности, в виду чего решилего продать. Он связался с бывшей супругой продавца (с предыдущим собственником), которая подтвердила, что не имеет более юридического и фактического отношения к данному имуществу, что какие-либо притязания на него также не имеет, что она в полном объеме получила свою часть имущества в виде денежных средств. Также, он проверил данные в ЕГРН, которые не содержали какие - либо аресты на указанное имущество, что дополнительно подтвердил и нотариус при оформлении и заключении сделки. Таким образом, у него не было оснований сомневаться в правовой чистоте совершаемой сделки.

Указывает, что он проявил должную осмотрительность и убедился, не только в ее юридической, но и фактической свободе от третьих лиц и приобрел имущество не по заниженной стоимости, а по ее актуальной рыночной стоимости. Правовых и фактических оснований считать, что имущество выбыло из владения банкрота не по воле собственника, не имеется. Признаки недобросовестности покупателя отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Загидиева Р.С. - Мажидханова М.М. отказано, встречное исковое заявление Магомедова Г.Г. удовлетворено.

Суд признал Магомедова Г.Г. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 171 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого здания площадью 565, 6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе финансовый управляющий Загидиева Р.С. - Мажидханов М.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Загидиева Р.С. - Мажидханова М.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Магомедова Г.Г, судебные инстанции исходили из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства выбытия имущества у собственника, напротив, сделка между Хасаевым P.O. и Хасаевой М.Ю. не оспорены, хотя имели место быть во время рассмотрения банкротного дела и вынесения в его рамках приведенного истцом в качестве основания определения от 8 декабря 2020 года. Также истцом не приведены в опровержении доводов и доказательств Магомедова Г.Г. о его добросовестности, доказательства о его осведомленности о судебных тяжбах по делу о банкротстве. Одновременно судебные инстанции указали, что договор купли продажи и передаточный акт от 2 декабря 2020 года, заключенные между Хасаевым P.O. и Магомедовым Г.Г. содержат все существенные условия, в том числе предмет и цену, и соответствуют положениям о заключении сделок с недвижимым имуществом. На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за продавцом, какие-либо отметки о наличии судебного спора, обременений, залога в отношении этого имущества отсутствовали.

Суды также указали, что сам по себе факт вынесения определения Арбитражным судом о принятии мер по обеспечению иска, если о них не имелись сведения в ЕГРН, не может служить основанием для выводов о наличии, в силу имевшегося судебного акта ареста, поскольку такие сведения отсутствовали в ЕГРН и препятствий для ответчика в регистрации перехода права собственности по сделке, не имели место быть. В связи с чем пришли к выводу о том, что Магомедов Г.Г. соответствует необходимым и достаточным критериям, свидетельствующим о его добросовестности, поскольку он проявил достаточную осмотрительность при совершении возмездной сделки, в том числе руководствовался сведениями ЕГРН, как гарантия государства в лице регистрирующего органа об отсутствии препятствий для совершения сделки и, в последующем, реально распоряжается имуществом посредством получения прибыли от предпринимательской деятельности посредством сдачи имущества в аренду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Разрешая спор, судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года с Магомедовым Г.Г. Хасаев Р.О. являлся неуправомоченным лицом по отчуждению спорного недвижимого имущества, поскольку на дату совершения указанной сделки определением от 1 декабря 2020 года Арбитражным Судом Республики Дагестан по делу NА15-2401/2017 были признаны недействительными предыдущие сделки в отношении данных объектов недвижимости, восстановив в ЕГРН записи о праве собственности Загдиева Р.С. на указанные объекты, признав недействительными записи в ЕГРН о наличии ограничений, обременений данных объектов недвижимости в пользу Хасаева Р.О. по договорам залога с Мудуевой М.К, обязав Мудуеву М.К. и Хасаеву М.Ю. возвратить в конкурсную массу Загидиева Р.С. спорные объекты недвижимости. Указанным судебным актом установлен факт выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника спорного имущества Загидиева Р.С. в предверии банкротства с целью сокрытия данного имущества от кредиторов с использованием заинтересованных лиц.

В этой связи судам следовало дать правовую оценку наличия на стороне Хасаева Р.О. признаков недобросовестного поведения, поскольку к моменту отчуждения спорного недвижимого имущества Магомедову Г.Г, гарантировав покупателю в договоре, что отчуждаемые объекты в споре и под запрещением не состоят, свободны от каких-либо прав третьих лиц, Хасаев Р.О. достоверно знал о рассмотрении арбитражным судом спора в отношении продаваемого им имущества, начавшегося еще в апреле 2019 года, принятии в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, о правопритязаниях финансового управляющего на данное имущество и о вынесенном судебном акте о признании недействительными заключенных с его участием сделок.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения коорых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 февраля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 сентября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.