Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-11626/2022[88-766/2023-(88-11851/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиханова Мовсара Алаудиновича к МВД по Республике Ингушетия, Межмуниципальному отделу МВД России "Малгобекский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2022 года, по кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Алиханова С.А. и его представителя Коригова М.А, действующего на основании доверенности от 13 января 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Алиханов М.А. обратился в суд исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, Межмуниципальному отделу МВД России "Малгобекский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Алиханова М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Малгобекского городского суда от 20 апреля 2022 года отменено, с принятием нового решения, которым исковое заявление Алиханова М.А. удовлетворено.

Постановлено признать незаконным заключение служебной проверки МВД по Республике Ингушетия от 31 декабря 2021 г. N 97 в части предложения наложения на Алиханова М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 12 января 2022 г. N 9 л/с о наложении на Алиханова М.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 13 января 2022 г, N 26 л/с об увольнении Алиханова М.А. со службы в органах внутренних дел.

Восстановлен Алиханов М.А. на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания МО МВД России "Малгобекский".

Взыскано с МВД по Республике Ингушетия в пользу Алиханова М.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 367 885 руб.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия и в кассационном представлении прокурора Республики Ингушетия ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что и апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, старший лейтенант полиции Алиханов М.А. с марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2018 года по день увольнения замещал должность начальника отделения дознания МО МВД России "Малгобекский".

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия ФИО8 от 03 ноября 2021 г..в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия обследования служебных кабинетов NN 316, 317, расположенных в административном здании МО МВД России "Малгобекский", используемых Алихановым М.А, обнаружены вещественные доказательства по уголовным делам: пакет с травматическим пистолетом" и 1 магазин к нему, 3 пули, 6 стреляных гильз; две гранаты Ф-1; пакет с двумя выстрелами ВОГ-25; мешочек, поверх опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью "пакет N 9 3-722 от 12.07.2007 эксперт ФИО9"; две пачки с надписью "патроны боевого огня кал. 5, 6 мм в количестве 56 шт.; взрыватель УЗРГМ с пояснительной надписью "МО МВД России "Малгфбекский"; пистолет с одним магазином, заряженный 2 патронами кал. 9x18 мм с маркировкой 539x16; пакет N 1 резиновая пуля округлой формы черного цвета, выданная врачами ЦРБ-1 г..Малгобекют 12.10.2015, изъятая из плечевого сустава ФИО10; пакет N 1 с двумя гильзами, предположительно от травматического оружия, обнаруженными "во дворе многоэтажного "адрес" в ходе ОМП 12.10.2015", полиэтиленовый пакет с патронами кад. 7, 62x39 мм, опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью "К заключению специалиста N 114" с печатью эксперта подразделения УФСБ РФ по РИ экспертное подразделение; упаковка с тремя магазинами к АКМ, снаряженными 78 патронами, изъятыми в ходе ОМП 06.10.2014; пакет N 7 СО по г..Малгобек СУ СК России по Республике Ингушетия; пакет N 1 КУСП N 1691, справка об исследовании N 391 от 26.08.2018, (растительное вещество и первоначальная упаковка, эксперт ФИО11); специализированный пакет ЭКЦ N 1; 47 патронов и 8 гильз, экспериментально отстрелянных патронов кал. 5, 45 мм, изъятые по материалу проверки КУСП N 341 от 13.04.2017 по факту приобретения и хранения боеприпасов и огнестрельного оружия; пакет N 1 с пистолетом ИЖ-Макарова-79-9Т (травматический) N 1133911774, с одним магазином, снаряженным 5 патронами, одной гильзой,

выданными добровольно ФИО10 от 13.10.2015; мелкокалиберная винтовка N У13491; материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России "Малгобекский" N 1165 от 21.05.2020 по факту незаконного изготовления обреза гладкоствольного ружья, поступивший 21.05.2020 из Малгобекской городской прокуратуры, порученный для рассмотрения ОД МО МВД России "Малгобекский".

На основании названного рапорта приказом МВД по Республике Ингушетия от 15 ноября 2021 года N 867 в отношении Алиханова М.А. назначено комиссионное проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что старший лейтенант полиции Алиханов М.А. в служебном кабинете начальника ОД МО МВД России "Малгобекский" N 316 хранил названные в рапорте предметы, изъятые в ходе доследственной проверки, вещественные доказательства по уголовным делам, в том числе, которые направлены в суд, без соответствующих условий хранения, не принял меры по их передаче в камеру хранения вещественных доказательств, в государственные органы, имеющие условий для их хранения.

В ходе проверки обнаружен материал доследственной проверки КУСП МО МВД России Малгобекский N 1165 от 21 мая 2020 г. по факту незаконного изготовления обреза; гладкоствольного ружья, поступивший 21 мая 2020 г. из Малгобекской городской прокуратуры и порученный для рассмотрения ОД МО МВД России Малгобекский.

По данному материалу Алихановым неоднократно принимались решения о направлении его в ОМВД России по Терскому району Кабардино- Балкарской Республики. При этом, несмотря на последующее возвращение указанного материала с указанием прокуратуры о неправомерности принятых ранее решений о передаче материала по подследственности, Алихановым М.А. было принято очередное решение о направлении материала по подследственности в ОМВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики, а материал фактически направлен в указанный территориальный орган спустя более 1 года.

Заключением служебной проверки, утвержденным министром внутренних дел по Республике Ингушетия 31 декабря 2021 г, за нарушение требований подп. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, абз. 3. п. 2, п. 3 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным, делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 г. N 449, п. 62 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 N 615, п. "а" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, пн. 1, 2 ч. 12, п. 2, 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", рекомендовано наложить на Алиханова М.А. дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Алиханова М.А, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Алихановым М.А, нарушения нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, при этом ответчиком в пределах своей компетенции определена соразмерность применяемого к истцу дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Отклоняя доводы истца о пропуске сроке наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренном п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения, - тогда как факт совершения истцом данного проступка был установлен в ходе служебной проверки и выявлен 3 ноября 2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, процедура увольнения соблюдена.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Алиханова М.А, суд апелляционной инстанции исходил из объяснений истца, данных в рамках служебной проверки, и пояснений в судебном заседании из которых следует, что вещественные доказательства по уголовным делам, обнаруженные сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия в кабинете дознания МО МВД России "Малгобекский" на момент назначения его на должность начальника отделения дознания МО МВД России "Малгобекский" в 2018 г. ему в установленном порядке не передавались, что бывшему начальнику отделения дознания МО МВД России "Малгобекский" было известно об их наличии.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание показания истца о том, что он подавал рапорт на имя руководителя МО МВД России "Малгобекский" о том, что в кабинете 316 ОД МО МВД России "Малгобекский" имеются предметы, боеприпасы и оружие, происхождение которых ему неизвестно. Также им лично были проведены сверки по данным вещественным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принял как доказательство, представленный журнал учета рапортов МО МВД России "Малгобекский", начатый 07 ноября 2017 г, отметив, что из него усматривается, что истец Алиханов М.А. 2 октября 2018 г, то есть после назначения на должность начальника дознания, обращался с рапортом о создании комиссии по приему-сдачи вещественных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что приказ об увольнении истца был издан 13 января 2022 г, то есть спустя более двух лет со дня совершения проступка (октябрь 2018 г.), следовательно, шестимесячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении истек.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не правильно истолковал положения п. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, дополненной Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждением суда первой инстанции о том, что о данном нарушении работодателю стало известно в ходе служебной проверки и выявлено 03 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу вменяется несвоевременное направление в соответствующий орган (спустя более 1-го года) материала до следственной проверки КУСП МО МВД России Малгобекский" от 21 мая 2020 г. N 1165 по факту Незаконного изготовления обреза гладкоствольного ружья, поступивший 21 мая 2020 г. из Малгобекской городской прокуратуры и порученный для рассмотрения отделу дознания МО МВД России Малгобекский".

Вместе с тем, согласно Журналу учета материалов КУПС и уголовных дел МО МЭД России Малгобекский" вышеназванный материал от 21 мая 2020 г. N 1165 после возвращения из КБР находился в производстве дознавателя отдела дознания МО МВД России "Малгобекский" ФИО12, который, согласно отметки в журнале, вновь вернул его в ОМВД России по Терскому району Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению в должности начальника дознания ОМВД России "Малгобекский" с 14 января 2022 г, то есть со следующего дня после увольнения.

В связи с восстановлением истца на службе, с ответчика в его пользу суд апелляционной инстанции взыскал не полученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 14 января 2022 г. по 6 сентября 2022 г, размер которого в соответствии с представленным ответчиком расчетом предполагаемого нарушенного истцом денежного довольствия составляет 367 885 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 3 частями 1 статьи 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Вышеприведенные законоположения судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Суд первой инстанции обосновано отклонил и не принял во внимание доводы истца о том, что обнаруженные в его кабинете вещественные доказательства по уголовным делам, а именно предметы, боеприпасы и оружие ему в установленном порядке не передавались, что истцом был подан рапорт на имя начальника МО МВД России "Малгобекский" о составлении акта приеме передачи.

Принимая во внимание пункты "а", "д" и "л" ст. 7, ст. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, принятого указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377 суд первой инстанции указал на то, что Алиханов М.А, как начальник отделения дознания МО МВД России "Малгобекский", несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины и соблюдение законодательства Российской Федерации сотрудниками вверенного ему подразделения, что с момента назначения Алиханова М.А. на должность начальника отделения дознания МО МВД России "Малгобекский",, указанные выше предметы, боеприпасы и оружие находились в кабинете 316 отделения дознания МО МВД России "Малгобекский", и Алихановым М.А, как руководителем, в указанный период времени, не предпринималось никаких мер по направлению на соответствующее хранение вещественных доказательств, обнаруженных в служебных кабинетах отделения дознания МО МВД России "Малгобекский".

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции о том, что Алиханов М.А. обращался с рапортом о передачи вещественных доказательств - 2 октября 2018 г, то есть после назначения на должность начальника дознания, поскольку содержащиеся в журнале запись не подтверждает данных обстоятельств, а сам рапорт о создании комиссии по приему-сдачи вещественных доказательств суду не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что истец в служебном кабинете начальника ОД МО МВД России "Малгобекский", хранил предметы, изъятые в ходе до следственной проверки, вещественные доказательства по уголовным делам, в том числе, которые направлены в суд, без соответствующих условий хранения, не принял меры по их передаче в камеру хранения вещественных доказательств, в государственные органы, имеющие условия для их хранения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что материал доследственной проверки, согласно журналу учета материалов КУПС и уголовных дел МО МЭД России Малгобекский" после возвращения из КБР находился в производстве дознавателя отдела дознания МО МВД России "Малгобекский" ФИО12, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приказу от 28 мая 2021 года ФИО12 был исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с 8 апреля 2021 года, погиб в период прохождения службы 14 апреля 2021 года, в то время как проверка служебных кабинетов проводилась сотрудниками УФСБ - 3 ноября 2021 года.

Из объяснения Алиханова И.А, данного в ходе проведения служебной проверки от 16 ноября 2021 года (л.д. 92 том 1) следует, что материал доследственной проверки КУСП МО МВД России " Малгобекский" N 1165 от 21 мая 2020 года по факту незаконного изготовления обреза гладкоствольного ружья он положил на стопку уголовных дел и забыл про него, в связи с большим объемом работы.

Выводы суд первой инстанции о том, что своими действиями Алиханов М.А, в обязанности которого входит пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений, не исполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудника органов внутренних дел соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном примени судом первой инстанции норм материального права.

Факт совершения истцом Алихановым И.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен в ходе служебной проверки и выявлен только 03 ноября 2021года, в связи с чем, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Ответчиком, в пределах своей компетенции, определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены положения порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены, что у ответчика имелись основания, для увольнения Алиханова М.А. на основании п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф

Черчага С.В.