Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-11900/2022[88-1172/2023-(88-12261/2022)]

по делу N 88-1172/2023

дело N 2-2078/2020

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2020-001173-52

13 февраля 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком, о признании недобросовестным приобретателем, о применении последствий недействительности сделок, об аннулировании записи о праве собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 г. исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворены

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2020 г.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения с указанием на то, что в тексте содержатся новые требования, не являвшиеся предметом спора, кроме того, подателем не приложены доказательства о направлении копии апелляционного определения другим участникам судебного процесса, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 апреля 2021 г. ФИО3 продлен срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ФИО5, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В данном случае обжалуемое кассатором апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 г. не может являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, поскольку ранее же являлось предметом такой проверки и отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г, в силу чего в соответствии со статьями 379.1, 390 ГПК РФ кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО3 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса (в том числе, без указания основания, по которым считают решение суда неправильным), при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что в предоставленный срок недостатки в оформлении апелляционной жалобы устранены не были, отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес других участников судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения на этот предмет, вновь согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав на то, что заявителем, несмотря на продление срока устранения недостатков в оформлении апелляционной жалобы, только частично исполнены требования суда, поскольку не представлено доказательств о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО6, к тому же приложенные документы о направлении копии апелляционной жалобы в адрес других участников судебного процесса не позволяют убедиться в том, что они получили почтовую корреспонденцию, при этом список отправлений по форме ф-103 и указанные в нем штриховые идентификаторы не соответствует установленному формату, а из ответа УФПС КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обозначенное в списке время почтовых отправлений в адрес ФИО5 и Хамоковой Т.Э не значится.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 390 ГПК РФ не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции о толковании права, которым обращено внимание на то, что суд первой инстанции сам признал факт частичного исполнения заявителем требований об исправлении недостатков, в силу чего оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес других участников судебного процесса, суду следовало решить вопрос о продлении срока для исправления недостатков, а не о возврате апелляционной жалобы.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало учесть, что закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова