Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-12162/2022[88-1242/2023-(88-12331/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны к производственному кооперативу "Отделочник", по кассационной жалобе представителя Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны - Кушиевой Г.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.09.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Магомеддибирову М.К, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даудова Г.А. обратилась в суд с иском к ПК "Отделочник" о возложении обязанности привести в соответствие с первичным утвержденным проектом "адрес", по адресу: "адрес" "б"; возложении обязанности передать по акту приема передачи указанную квартиру, заключить договор купли-продажи, о взыскании неустойки в размере 4 197 587, 35 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2014 между истцом и ПК "Отделочник" был заключен предварительный договор купли-продажи N 74, предметом которого является строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", ул. "адрес". Объектом договора является квартира с условным номером N 36, общей проектной площадью 203, 9 кв.м, количество комнат 4, расположенная на 3 этаже, стоимость работ по договору составляет 7 748 200 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 договора, продавец обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года.

09.07.2020 ответчик с нарушением срока, направил истцу уведомление о готовности подписать основной договор купли - продажи вышеуказанного объекта. При этом, в качестве условия подписания основного договора ответчик указал на необходимость доплаты 152 000 руб. за дополнительную площадь в размере 4 кв.м.

С данным требованием Даудова Г.А. не согласна, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в передаче квартиры, в связи с чем, он обязан выплатить предусмотренную законом неустойку и оформить передачу квартиры для государственной регистрации права собственности за истцом.

Кроме того, истец указывал, что после подписания предварительного договора, ПК "Отделочник" самовольно произвел перепланировку квартиры и лестничной площадки истца, а именно уменьшил размер лестничной площадки, вследствие чего, произошло увеличение площади ее квартиры, при этом, изменения в поэтажный проект дома, изначально предъявлявшийся при покупке квартиры, внесены не были.

Кроме того, истец не согласна с тем, что общая газовая труба в настоящее время проходит через квартиру истца и в случае повреждения либо утечки газа представляет опасность для ее семьи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.06.2021 исковые требования Даудовой Г.А. удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ПК "Отделочник" передать Даудовой Г.А. по акту приема-передачи "адрес", по адресу: РД, "адрес", заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом с ПК "Отделочник" в пользу Даудовой Г.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований Даудовой Г.А. отказано.

С ПК "Отделочник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 983 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даудовой Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда республики Дагестан от 28.02.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.09.2022 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Даудовой Г.А. - Кушиевой Г.М. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ПК "Отделочник" неустойки.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для возложения обязанности на ответчика по заключению основного договора купли-продажи и взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

С учетом ходатайства представителя ответчика, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеется явная несоразмерность штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился суд апелляционной инстанции, снизил сумму неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в части размера присужденной в пользу истца неустойки ввиду следующего.

Согласно части статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебные инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указали мотивов, по которым произвели такое снижение, не определили, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судами не было учтена длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, которая составляет более 4 (четырех) лет.

Неустойка была уменьшена судом с 4 197 587, 35 руб. до 200 000 руб. более чем в 20 раз. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности просрочки срока передачи квартиры и оформления ее в собственность истца.

Нарушения в части разрешения требования о взыскании неустойки, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, они являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ПК "Отделочник" неустойки, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части судебные постановления кассатором не обжалуются, в связи с чем, в кассационном порядке не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.09.2022 отменить в части разрешения требования Даудовой Гюльжаган Алимирзаевны о взыскании с производственного кооператива "Отделочник" неустойки.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная