Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1544/2023[88-2722/2023]

N дела 2-1415/2018

N 88-2722/2023

22 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Баликоева Асланбека Львовича к Хачирову Арешо Ильичу о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств, по встречному иску Хачирова Арешо Ильича к Баликоеву Асланбеку Львовичу о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баликоев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Хачирову А.И. о расторжении договора инвестирования от 31 октября 2016 г, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с Хачирова А.И. 50 процентов стоимости объема инвестиций в размере 165 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2017 г. к производству суда принят встречный иск Хачирова А.И. к Баликоеву А.Л. о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 58, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 апреля 2018 г. исковые требования Баликоева А.Л. оставлены без удовлетворения, встречный иск Хачирова А.И. удовлетворен.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2022 года в удовлетворении заявления администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по доверенности Черджиевой Л.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, а доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда посчитал необоснованными, дополнительно указав на то, что о принятом решении суда администрации стало известно 30 ноября 2020 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем судами приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на то, что представителю администрации стало известно о принятом решении в ходе рассмотрения другого гражданского дела, оставив без оценки доводы представителя администрации о том, что копия обжалуемого решения получена в марте 2022 года, также судом не дано оценки тем доводам, что обжалуемым решением затрагиваются его права.

Следовательно, судами надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи апелляционной жалобы в срок, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, получена заявителем в срок, достаточный для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права не исправил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.