Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13387/2022[77-6487/2022]

N77-6587/2022

г. Саратов 27 декабря 2022 г.

Первый кассационный суда общей юрисдикции

в составе председательствующего Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, представителя умершей обвиняемой Малашковой К.В. - Кузнецова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника умершей обвиняемой Малашковой К.В. - адвоката Ильиных Ю.С, представившего удостоверение N 2715 от 3 марта 2016 г. и ордер N 137 от 26 декабря 2022 г.;

потерпевшей Кузнецовой Н.М, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя умершей обвиняемой Малашковой К.В. - Кузнецова В.Н. на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 мая 2022 г. в отношении Малашковой КВ.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Малашковой КВ, "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи со смертью обвиняемого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя умершей обвиняемой Малашковой К.В. - Кузнецова В.Н, защитника - адвоката - Ильиных Ю.С, потерпевшую КМН, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

управлявшая автомобилем Малашкова К.В. судом признана виновной в нарушении ДД.ММ.ГГГГ на территории Жуковского района Калужской области правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть малолетнего МИС, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Обвиняемая Малашкова К.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель умершей обвиняемой Малашковой К.В. - Кузнецов В.Н, указывая на незаконность, необоснованность судебных решений, обращает внимание на несоблюдение судом требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 7, 14, 240, 297 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре". Анализируя доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности Малашковой К.В. в совершении инкриминированного ей преступления, считает, что выводы суда о виновности Малашковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей, недостоверных письменных доказательствах.

Настаивая на недостоверности показаний свидетеля РВА, с автомашиной под управлением которого столкнулась автомашина "БМВ" под управлением Малашковой К.В, а также показаний свидетелей СВИ и МДА, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, отмечает, что показания данных свидетелей о выезде Малашковой К.В. на сторону дороги предназначенной для встречного движения, то есть на полосу движения автомашины под управлением РВА, о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомашины РВА не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, согласно которого на полосе дороги, прилегавшей к месту столкновения транспортных средств отсутствуют следы торможения автомашины под управлением Малашковой К.В, что в свою очередь свидетельствует о том, что погибшая двигалась по своей полосе движения и в силу объективных обстоятельств не предполагала возможности столкновения.

Полагает, что вопреки выводам суда столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомашины под управлением Малашковой К.В, и именно автомашина под управлением РВА выехала на полосу встречного движения. При этом суды не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля УНН, потерпевшей КНМ, представителя погибшей Кузнецова В.Н, приобщенным к делу видеозаписям, согласно которым крупные обломки от автомобиля "БМВ", которым и управляла Малашкова К.В, находились на полосе движения предназначенной для движения в стороны г. Москвы.

Указывает на необоснованный отказ в рассмотрении и удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о назначении повторных и дополнительных автотехнических экспертиз, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств, не выявлена причинно- следственная связь между действиями водителя Малашковой К.В. и наступившими последствиями.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Горелов А.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Малашковой К.В. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Выводы суда относительно виновности умершей Малашковой К.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку виновность Малашковой К.В. инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Малашковой К.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями свидетеля РВА, свидетелей - очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия СВИ, МДА об обстоятельствах произошедшего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дорожно - транспортного происшествия, пояснивших, что именно автомобиль марки "БМВ 1161" под управлением Малашковой К.В, двигавшейся во встречном с ними направлении выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где и совершил столкновение с автопоездом в составе грузового тягача "Скания" и полуприцепа "Векон" под управлением водителя РВА, показаниями свидетелей ЧОЕ, УНН, МАВ, ТАГ, НПА, ИАА, ЖАИ, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПКРФ; протоколом осмотра места происшествия; заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждающих факт нарушения водителем Малашковой К.В. правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть малолетнего пассажира МИС; заключениями судебно-медицинских экспертиз; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Малашковой К.В. в содеянном, не содержат.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Малашковой К.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности Малашковой К.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных о заинтересованности свидетелей РВА, СВИ, МДА, ЧОЕ, УНН, МАВ, ТАГ, НПА, ИАА, ЖАИ, показания которых приведены в постановлении, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора Малашковой К.В. с их стороны не усматривается, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные в постановлении показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось.

Допустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушения уголовно-процессуального закона не установлены, в связи с чем данные протоколы обоснованно положены в основу постановления.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Выводы экспертиз согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу указанных экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз не имеется.

Кроме того, место преступления и механизм ДТП установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, являвшихся очевидцами произошедших событий, не доверять которым оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в постановлении указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Малашковой К.В, управлявшей автомобилем в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть малолетнего МИС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ыводы суда о виновности Малашковой К.В. основаны только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о нарушении Малашковой К.В, управлявшей автомобилем, пп. 9.1, 9.1 (1), 22.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей, в ходе которого Малашковой К.В, МИС получены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Малашковой К.В. деяния, место, время, форма вины, последствия, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного Малашковой К.В. преступления, а также приведены мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему умершей Малашковой К.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся представителем умершей Малашковой К.В. - Кузнецовым В.Н. в защиту Малашковой К.В, в том числе о непричастности Малашковой К.В. к совершению инкриминируемого ей преступления, об отсутствии в ее действиях состава какого-либо преступления, о нарушении Правил дорожного движения повлекшем столкновение транспортных средств именно водителем автомашины РВА, который допустил выезд на полосу движения автомашины под управлением Малашковой К.В, где и произошло столкновение транспортных средств, и другие, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, обоснованно отвергнуты с приведением в постановлении и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые в достаточной степени обоснованы и сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Вопреки доводам кассационной жалобы стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, об ограничении прав участников судебного разбирательства при предоставлении и исследовании доказательств по делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об обвинительном уклоне судебного разбирательства являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Малашкову К.В. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции отцу погибшей Малашковой К.В. - Кузнецову В.Н. было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершей, однако, придя к выводу о доказанности события преступления и вины Малашковой К.В. в его совершении, суд дал оценку виновности Малашковой К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу в отношении Малашковой К.В. по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные Кузнецовым В.Н. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, надлежащим образом проверил доводы апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Малашковой К.В, в которых ставился вопрос о признании вынесенного в отношении нее постановления незаконным и необоснованным в целях установления оснований для реабилитации умершего лица, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Малашковой К.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с его смертью, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Малашковой К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное постановление Калужского областного суда от 25 мая 2022 г. в отношении Малашковой КВ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья