Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14735/2022[77-625/2023-(77-7140/2022)]

N 77-625/2023

(N 77-7140/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес"

по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного - адвоката ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу и просившего изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в краже группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном.

Указывает, что выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основаны на показаниях потерпевшей ФИО6, которой об обстоятельствах хищения ее имущества стало известно со слов соседей. При этом лица, совершившие с ним кражу, в ходе предварительного следствия и в суде установлены не были.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку реальная стоимость похищенного имущества не установлена и не доказана. Считает, что справка о среднерыночной стоимости и заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку оценка похищенного имущества производилось на день совершения преступления, тогда как оно было приобретено задолго до этого дня.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии и в судебном заседании адвоката в доход государства в связи с материальной несостоятельностью.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание; освободить от взыскания с него процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшей ФИО6; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; показаниями эксперта его справкой и заключением об установлении фактической стоимости с учетом износа похищенного у потерпевшей имущества; вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствует этим требованиям, выводы эксперта мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

В ходе судебного разбирательства судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости при совершении преступления и необходимости постановления приговора с применением положений ст. 22 УК РФ не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного сужденным не имеется.

Довод осужденного о недоказанности наличия в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения. При этом суд проанализировал фактические обстоятельства преступления, показания потерпевшей, свидетеля ФИО9, указавшего, что осужденный сдал ему металлолом совместно с другим мужчиной, объем похищенного металла, и пришел к правильному выводу о наличии предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицирующий признак причинения значительно ущерба гражданину нашел свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей в этой части о значительности причиненного ей ущерба, ее имущественном положении с учетом показаний эксперта его заключения и справки о средней рыночной стоимости имущества, что соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества, процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 115, 131-132 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, поскольку в соответствии со ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденных. При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал против взыскания данных процессуальных издержек с него.

То обстоятельство, что осужденный в настоящее время материально не состоятелен, не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является и не лишен возможности трудоустроиться в будущем.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий