Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1955/2023[88а-5796/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Евсеевой А. А.ы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 17 мая 2021 года N об отказе в государственной регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евсеева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения от 17 мая 2021 года N об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 17 мая 2021 года N об отказе в государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N по заявлению Евсеевой А.А. от 4 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 5 декабря 2022 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт, постановленный судом апелляционной инстанции, как незаконный и основанный на неверном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства имевшегося на момент принятия решения спора о праве на соответствующее недвижимое имущество. Решение, принятое Управлением Росреестра по Московской области 17 мая 2021 года, не нарушает прав административного истца, поскольку принималось исходя из имеющихся на тот момент документов.

Кроме того, обращается внимание на пропуск административным истцом установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) государственного органа незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 названного федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, Евсеева А.А. с 18 августа 2015 года является долевым собственником квартиры по адресу: "адрес". Многоквартирный дом (далее также МКД) по вышеуказанному адресу расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2 852 кв.м.

4 февраля 2021 года Евсеева А.А. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

17 февраля 2021 года Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию, а 17 мая 2021 года отказало в государственной регистрации со ссылкой на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности ООО "КАБУР" - застройщика "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято административным ответчиком в рамках компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись в связи с противоречием между заявленными и зарегистрированными правами в отношении объекта недвижимости.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований Евсеевой А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным приказом Росреестра от 16 декабря 2015 года N 943, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, указал, что наличие зарегистрированного права собственности застройщика МКД на земельный участок, на котором расположен введенный в эксплуатацию МКД, а также отсутствие заявления застройщика о прекращении зарегистрированного права не могли послужить основанием к приостановлению и к отказу в регистрации права собственности (доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по заявлению Евсеевой А.А, как собственника квартиры в многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном административном деле отсутствует необходимость избрания способа восстановления нарушенного права административного истца, поскольку 20 апреля 2022 года право общей долевой собственности Евсеевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая, что основаниями отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи