Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. по делу N 8а-334/2023[88а-4771/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней, поданных Лифатовым С. В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лифатова С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Кулабуховой К. И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

9 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП по Калужской области Шмалий К.К. вынесено постановление о взыскании с Лифатова С.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование требований административного иска указано, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству должна была погашаться из средств от продажи заложенного имущества, однако вопреки требованиям Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество и статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства N, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество, на взыскателя не была возложена обязанность представить исполнительный документ по решению суда о взыскании денежных средств, указанные исполнительные производства объединены в сводное лишь 20 июля 2021 года.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 9 декабря 2019 года по исполнительному производству N до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поданной 7 декабря 2022 года через Калужский районный суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанций, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в нарушение требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел требования административного истца с учетом изменения им оснований иска до принятия судебного акта, о чем указывалось в апелляционной жалобе. Также обращается внимание на нарушение процессуальных сроков составления мотивированного решения и его направления в адрес участников судебного разбирательства, процессуальных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами административного дела и для разумного рассмотрения административного дела по существу.

Суть дополнений к кассационной жалобе сводится к тому, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались обстоятельства, связанные с бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившимся в длительном неисполнении исполнительного документа о реализации заложенного имущества Лифатова С.В. в рамках исполнительного производства N N от 2 июля 2018 года, которое привело к чрезмерному обременению должника и наложению на него необоснованного денежного взыскания на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В судебном акте суда апелляционной инстанции не указана дата возбуждения исполнительного производства N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2017 года по делу N 2-6007/1/2017 удовлетворены исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) к Лифатову С.В, постановлено обратить взыскание на принадлежащее Лифатову С.В. имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; транспортное средство " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Лифатова С.В. и ООО "Подборки" перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) по исполнительным производствам, находящимся в ОСП Ленинского округа города Калуги УФССП России по Калужской области и Козельском РОСП УФССП России по Калужской области; взыскать с Лифатова С.В. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате справки по определению рыночной стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

На основании выданного Калужским районным судом Калужской области 22 июня 2018 года исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июля 2018 года в отношении Лифатова С.В. возбуждено исполнительное производство N.

На основании выданного Калужским районным судом Калужской области 19 марта 2012 года по делу N 2-2696/1/2012 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года в отношении Лифатова С.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области задолженности в размере "данные изъяты" рублей. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N направлена в адрес Лифатова С.В. 27 ноября 2019 года и получена им 28 ноября 2019 года.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2019 года вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, которым с Лифатова С.В. взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2021 года исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N.

16 сентября 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лифатова С.В, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рубля.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N получена административным истцом 28 ноября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа и невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в материалы дела не представлено. При этом суд с учетом установленных фактических обстоятельств и материального положения должника уменьшил размер исполнительского сбора.

Кроме того судом апелляционной инстанции было учтено, что требования исполнительного документа о взыскании с Лифатова С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не были исполнены как на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 декабря 2019 года, так и после объединения исполнительных производств в сводное 20 июля 2021 года и по окончании исполнительного производства N в связи с поступлением заявления взыскателя 16 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем, по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; абзац третий пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суды, исходя из характера и предмета спора, проанализировав указанные выше нормативные предписания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Лифатов С.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнил, а доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду не представил, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и о нарушении процессуальных сроков составления мотивированного решения и его направления в адрес участников судебного разбирательства, процессуальных сроков для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами административного дела и для разумного рассмотрения административного дела по существу в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенном при рассмотрении дела неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела, между тем переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифатова С. В. с учетом дополнения - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи