Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8а-350/2023[88а-4/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Первомайской городской прокуратуры к ООО "Фарпост", индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.А. о признании информации, размещенной на Интернет сайте, информацией, распространение которой запрещено.

установил:

вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2021 года после отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и повторном рассмотрении дела, судом был принят отказ Первомайской городской прокуратуры от административных исковых требований о признании информации, размещенной на Интернет сайте, информацией, распространение которой запрещено.

Административный ответчик ООО "Фарпост" обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 888 рублей 50 копеек, за проезд и проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях в размере 50 592 рублей, по оплате услуг представителя в размере 215 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 888 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В остальной части отказано.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Фарпост" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в размере 888 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 42 627 рублей, за проживание в гостинице 1935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 декабря 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2023 года, Министерство финансов Российской Федерации просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что определением суда от 5 апреля 2022 года к участию в деле было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области, в связи с чем извещения поступили в адрес УФК, а не Минфина России, который не смог представить возражения. Полагает, что судебные издержки по делу должны быть возмещены за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, доведенных по главе 415 прокуратуре Нижегородской области, а не за счет казны Российской Федерации через Минфин России.

Жалоба не содержит доводов о несоразмерности взысканных судебных расходов или их необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 25 названного постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре определено, что обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно обстоятельствам административного дела административное исковое заявление подано в суд Первомайской городской прокуратурой Нижегородской области в публичных интересах и в целях защиты прав неопределенного круга лиц в соответствии с полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности административного истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При этом, подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13).

Из анализа данных норм права, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что при отказе прокурора от иска судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом определиллицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы - Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не прокуратура Нижегородской области.

Довод кассационной жалобы о неизвещении непосредственно Министерства финансов Российской Федерации о совершаемых судом процессуальных действиях и направлении извещений в адрес УФК по Нижегородской области, в связи с чем Минфин России не смог представить письменные возражения, подлежит отклонению.

В соответствии с совместным приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы, то есть в УФК по субъектам.

По настоящему делу судами такая обязанность выполнена. Более представитель УФК по Нижегородской области представлял интересы на основании доверенности, в том числе Министерства финансов Российской Федерации.

Доводов, свидетельствовавших о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется, в связи с чем отменить наложенное определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 года приостановление исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить наложенное определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2023 года приостановление исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина