Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-656/2023[88а-4945/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" на решение Курского областного суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - ООО "Курск-Агро") обратилось в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения областного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее - ОБУ "ЦГКО КО") от 30 ноября 2021 года N и просило установить рыночную стоимость находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 7 182 000 рублей по состоянию на 30 июля 2021 года.

В обоснование требований указало, что земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды предоставлен ООО "Курск-Агро", при это нарушается его право, как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО " "данные изъяты"" от 19 октября 2021 года N/21

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "Курск-Агро" обращалось с соответствующим заявлением в ОБУ "ЦГКО КО", однако решением данного Учреждения от 30 ноября 2021 года N в удовлетворении указанного заявления было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ОБУ "ЦГКО КО" решение является необоснованным и немотивированным со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке, Федеральный закон N 237-ФЗ), административный истец просил признать его незаконным и установить кадастровую стоимость указанного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 июля 2021 года в размере, определенном отчетом оценщика.

Решением Курского областного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ООО "Курск-Агро".

В кассационной жалобе, поданной 29 декабря 2022 года через суд первой инстанции, ООО "Курск-Агро" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Выражает свое несогласие с произведенной судебной экспертизой в связи с нарушением экспертом законодательства об оценочной деятельности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть установлена в размере его рыночной стоимости, поскольку последняя выше его кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судами доказательств.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке или Законом об оценочной деятельности с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22, 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением администрации Курской области от 25 ноября 2020 года N 1186-па установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Курск-Агро" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 79 803 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "размещение и эксплуатация производственной площадки ОАО " "данные изъяты"".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена постановлением администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N и по состоянию на 1 января 2016 года составляет 12 633 612 рублей 93 копейки. Данные сведения внесены в ЕГРН 7 декабря 2016 года.

Заявление ООО "Курск-Агро" об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости поступило в ОБУ "ЦГКО КО" 1 ноября 2021 года. К указанному заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке заявителем приложен отчет об оценке от 19 октября 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 30 июля 2021 года составляет 7 182 000 рублей.

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, ОБУ "ЦГКО КО" принято решение от 30 ноября 2021 года N, которым отказано в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 5 и подпункта "з" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299, пункта 5, подпунктов "б" пункта 11, подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков от 6 марта 2002 года N 658-р.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ "ЦГКО КО" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную землеустроительную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ФБУ "данные изъяты".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12 мая 2022 года N, представленный административным истцом отчет об оценке содержит существенные нарушения, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 июля 2021 года определена в размере 14 894 432 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной землеустроительной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам землеустроительной экспертизы и приобщена к материалам дела; в указанном заключении эксперт ответил на поставленные вопросы. Из заключения по результатам судебной землеустроительной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода. Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным доказательством при определении размера рыночной стоимости предмета спора.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела факт завышения кадастровой стоимости земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не нашел своего подтверждения, равно как и факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца как налогоплательщика, а целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца установленной кадастровой стоимостью. Иное приведет к ухудшению финансового положения административного истца как налогоплательщика, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчет оценщика, представленный стороной административного истца, суды подробно мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств, в том числе в части приведенных административным истцом доводов. С учетом этого было мотивированно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского областного суда от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи