Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-28026/2022[88-1236/2023-(88-34381/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюкова Сергея Анатольевича, Тюковой Натальи Михайловны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика Устяна А.В, действующего на основании доверенности Бадалова А.Ю, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

Тюкова Н.М, Тюков С.А. обратились с иском к Устяну А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019 г. был признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенный 21 сентября 2016 г. между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, при этом с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу истцов в равных долях 4 688 000 руб, оплаченных по ДДУ N N, компенсация морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 472 руб. и штраф - 2 838 052 руб, а всего - 7 536 524 руб. В период с 15 августа 2017 г. по 18 июня 2019 г. Устян А.В. являлся генеральным директором ООО "НОРДСтрой". До настоящего времени решение суда от 10 июля 2018 г. не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 г. между истцами и ООО "НОРДСтрой" был заключён договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Московская обл, Мытищинский район, г.п. Пироговский, пос. Мебельной фабрики, корпус 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 г. (пункт 2.3 договора).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2019г. был признан расторгнутым с 15 мая 2018 г. договор участия в долевом строительстве N 1-П2/2016, заключенный 21 сентября 2016 г. между ООО "НОРДСтрой" и Тюковым С.А, Тюковой Н.М, при этом с ООО "НОРДСтрой" взысканы в пользу истцов в равных долях 4 688 000 руб, оплаченных по ДДУ N 1-П2/2016, компенсация морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 472 руб. и штраф - 2 838 052 руб, а всего - 7 536 524 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. ООО "НОРДСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020г, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 г, требование Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в равных долях включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. - проценты за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, не выполнение решения суда, 550 885 руб. - неустойка за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 600 000 руб. - штраф, 650 руб. - почтовые расходы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Устян А.В. являлся генеральным директором ООО "НОРДСтрой".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г. по заявлению Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. был наложен арест на имущество ООО "НОРДСтрой" в пределах денежной суммы в размере 5 676 104 руб, на основании которого был выдан исполнительный лист.

11 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 17537/18/50004-ИП по факту наложения ареста на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства на банковские счета ООО "НОРДСтрой" наложены ограничения в соответствующей сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы ссылались на неисполнение ответчиком исполнительного производства N 17537/18/50004-ИП, однако исполнительное производство было возбуждено именно по факту наложения ареста на имущество ООО "НОРДСтрой", а не взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателей; доказательства, подтверждающие факт обращения истцов за принудительным исполнением решения суда от 10 июля 2018 г, отсутствуют, за исполнительным листом истцы не обращались; факты уклонения ответчика от выполнения исполнительного производства N 17537/18/50004-ИП, бездействие или действия ответчика, направленные на воспрепятствование к исполнению решения суда от 10 июля 2018 г, не установлены; доводы истцов были исследованы Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-2844/2019 о признании ООО "НОРДСтрой" несостоятельным (банкротом), в ходе которого Тюковой Н.М. заявлялось ходатайство о привлечении Устяна А.В. к субсидиарной ответственности, которое определением от 10 марта 2020 г. было оставлено без рассмотрения; доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика не имеется.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 44 настоящего Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности требуется доказать, что именно его неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что обязательства ООО "НОРДСтрой" перед истцами не были исполнены, однако судами такие обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, при этом ответчик в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, в подтверждение своей добросовестности, отсутствия вины и принятии всех мер для исполнения ООО "НОРДСтрой" обязательств перед истцами представил мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием в приложении на письменные доказательства в обоснование возражений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи