Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-29007/2022[88-100/2023-(88-29667/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Черникова В.С. обратилась с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ "Ромашка" (далее - СНТ), что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец пользуется на законных основаниях закреплённым за ней земельным участком N, N общей площадью 712 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным в границах указанного СНТ по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. СНТ создано ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 г. истец, реализуя своё право на приобретение в собственность бесплатно спорного земельного участка, обратился с заявлением в Администрацию, однако истцу решением от 18 июня 2021 г. было отказано в передаче в собственность бесплатно указанного участка, в связи с тем, что документация по планировке территории СНТ не разработана и не утверждена. Учитывая отказ ответчика в предоставлении участка бесплатно, истец полагал, что нарушенное право подлежит защите путём признания права собственности на спорный участок.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что садово-огородное товарищество "Ромашка" было создано в 1993 г.

В 2005 г. СОТ "Ромашка" было преобразовано в садоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка", утвержден Устав СНТ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

СНТ создано на земельном участке общей площадью 13, 41 га, предоставленном гражданам, состоявшим с 1993 г. в СОТ "Ромашка". Первоначально, занимаемый СНТ земельный участок был выделен в 1966 г. Радиоцентром N 1 в коллективное пользование гражданам.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 февраля 2009 г. N 419 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 134 281 кв.м. для ведения садоводства СНТ.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 2 марта 2010 г. N 437 была изменена категория земельного участка СНТ с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. по делу N 2-2494/2016 был удовлетворен иск Федорова С.П. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, за Федоровым С.П. было признано право собственности на земельный участок N, N площадью 712 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для садоводства, расположенный в СНТ по адресу: "адрес". При этом судом было установлено, что Федоров С.П. являлся членом СНТ с 1996 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2016 г. указанное решение было отменено, в иске Федорову С.П. отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке проект застройки СНТ не утвержден, границы участка СНТ не установлены.

В настоящее время указанные недостатки устранены, присвоен кадастровый номер.

Исходя из списка арендаторов СНТ на 2010 г, спорный земельный участок принадлежал Федорову С.П. на основании права аренды.

Согласно справке СНТ от 31 июля 2020 г. Федоров И.С. являлся членом СНТ и землепользователем земельного участка N, N общей площадью 712 кв.м. по адресу: "адрес".

На основании собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Федоров И.С. был исключен из членов СНТ с указанием на отсутствие правопритязаний на земельный участок N, N общей площадью 712 кв.м.

В соответствии с заявлением Федорова И.С. указанный земельный участок решением правления СНТ был передан Черниковой В.С.

Согласно выписке из протокола правления СНТ N N от ДД.ММ.ГГГГ. Черникова В.С. была принята в члены СНТ, за ней закреплен земельный участок N, N общей площадью 712 кв.м.

Решением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 18 июня 2021 г. истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно".

Третье лицо - СНТ не возражало против удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что у правления СНТ не имелось установленных уставом товарищества и действующим законодательством оснований для приема истца в члены СНТ и передаче ему земельного участка, потому что такое решение принимается общим собранием членов СНТ; основания для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо было, чтобы участок входил в территорию СНТ, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, и чтобы лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом СНТ, однако доказательств этого истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент разрешения спора и решения правления СНТ от 25 мая 2021 г.) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент разрешения спора и решения правления СНТ от 25 мая 2021 г.) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества, при этом днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (пункт 8 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 17 настоящего Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относился, в том числе прием граждан в члены товарищества.

В соответствии с указанным Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ) прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (пункт 2 статьи 12); днем приема в члены товарищества лица, подавшего заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (пункт 8 статьи 12), при этом прием граждан в члены товарищества отнесен к полномочиям правления товарищества (пункт 7 статьи 18).

Судами установлено, что СНТ было создано в 1993 г. на земельном участке общей площадью 13, 41 га.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 24 февраля 2009 г. N 419 была утверждена схема расположения участка на кадастровом плане территории уточненной площадью 134 281 кв.м. для ведения садоводства СНТ.

Постановлением указанной администрации от 2 марта 2010 г. N 437 была изменена категория земельного участка СНТ с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. В настоящее время проект застройки СНТ утвержден, границы участка СНТ установлены, присвоен кадастровый номер.

Установлено, что истцом было подано заявление о принятии в члены СНТ, в связи с чем истцу была выдана членская книжка, и он исполнял обязанности члена СНТ, что кем-либо не оспаривалось, при этом в судебном заседании суда первой инстанции 2 декабря 2021 г. председатель СНТ подтвердил принятие истца в члены товарищества на основании заявления и его членство в СНТ на момент рассмотрения спора.

Согласно материалам дела решение об исключении истца из членов СНТ не принималось, и СНТ не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в подтверждение своего членства в СНТ истцом была представлена выписка из протокола правления СНТ N 1 от 25 мая 2021 г. о принятии в члены товарищества и закреплении за ним земельного участка N, N общей площадью 712 кв.м, не являющегося в соответствии с материалами дела изъятым из оборота или ограниченным в нем.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 108 настоящего Постановления согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Как усматривается из материалов дела, решение правления СНТ N N от ДД.ММ.ГГГГ. никем не было оспорено, в том числе в части порядка принятия, решение правлением принято единогласно, недействительным не признавалось.

Однако, отказывая в удовлетворении иска при фактическом соблюдении истцом в совокупности условий пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, в том числе подтверждении членства в СНТ, для реализации своего права на получение земельного участка в собственность бесплатно при согласии СНТ с заявленными требованиями, суд первой инстанции, исходил лишь из того, что у правления СНТ не имелось полномочий для приема истца в члены СНТ, эти полномочия могли осуществляться только общим собранием членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств членства истца и предоставления ему земельного участка в СНТ не имеется.

В то же время, выводы судов об отсутствии у истца статуса члена товарищества при наличии принятого правлением СНТ заявления истца и не оспаривании в соответствии с материалами дела его членства со стороны товарищества или кого-либо, отсутствии решения об исключении истца из членов СНТ и совершении товариществом в отношении истца конклюдентных действий в подтверждение его членства в СНТ противоречат обстоятельствам дела, а соблюдение (несоблюдение) СНТ установленного законом порядка приема в его члены, который в соответствующие периоды был различным, с учетом подачи истцом заявления о приеме в члены в соответствии с требованиями закона, а также последующего выполнения им обязанностей члена товарищества, не может нарушать право истца на реализацию прав, предоставленным членам товарищества, в том числе на признание права собственности на земельный участок, закрепленный за ним как за членом СНТ.

К тому же, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ прием граждан в члены СНТ в настоящее время отнесен уже к полномочиям именно правления товарищества.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В то же время, в нарушение требований статей 67, 196 настоящего Кодекса суды должной оценки применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, не дали, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя надлежащим образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное истцу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи