Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29453/2022[88-29467/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой А.Н. к Антоновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Банка "Резерв" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Пугачева А.Н. обратилась с иском к Антоновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и жилого дома с кадастровым номером N по адресу: Московская "адрес", заключенного 08 августа 2018 года между Пугачевой А.Н. и Антоновой Н.В.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года иск удовлетворен.

Банк "Резерв" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лицо, не участвующее в рассмотрении дела, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, лицу, не привлеченному к участию в деле, Банку "Резерв" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Банк "Резерв" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Обосновывая интерес к рассматриваемому делу и не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Банк "Резерв" (АО) указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2017 года по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства установлено, что в результате виновных действий (бездействия) ряда лиц, в том числе Антоновой Н.В, банку причинены убытки на сумму 788 157 552 руб. 60 коп. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании убытков, суд по его заявлению принял меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, включая указанное по данному делу имущество. Однако после принятия Мытищинским городским судом Московской области 10 июня 2021 года оспариваемого решения о расторжении сделки, Арбитражный суд Челябинской области определением от 15 февраля 2022 года отменил принятые в отношении данного имущества меры, чем и были нарушены права конкурсного управляющего, так как он лишается гарантий исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела арбитражным судом о взыскании убытков.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Банк "Резерв" (АО), без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика Антоновой Н.В. в установленном законом порядке не взысканы убытки в пользу Банка "Резерв" (АО), исполнительное производство отсутствует.

Принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Челябинской области в рамках предъявленного Банком "Резерв" (АО), в том числе и к Антоновой Н.В. иска о взыскании убытков, не свидетельствует о том, что с Антоновой Н.В. данные убытки будут взысканы.

Таким образом, решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Банка "Резерв" (АО), на него не возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Банка "Резерв" (АО) без рассмотрения по существу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе заявителем не приведены доводы, ставящие под сомнение обоснованность требований Пугачевой А.Н, неисполнение Антоновой Н.В. условий договора купли-продажи в части оплаты приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Резерв" (АО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи