Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-32172/2022[88-2030/2023-(88-35425/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-79/2022 по иску Сазонова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сазонов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 года исковые требования Сазонова В.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" и Сазоновым В.А. в должности "данные изъяты" с 1 мая 2021 года; обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" и Сазоновым В.А. по должности "данные изъяты" с 1 мая 2021 года; взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" в пользу Сазонова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сазонова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Сазоновым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" с 1 мая 2021 года, обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" заключить с Сазоновым В.А. трудовой договор с 1 мая 2021 года, восстановить Сазонова В.А. на работе в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" в должности "данные изъяты" с 9 декабря 2021 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" в пользу Сазонова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 205 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" передать в территориальный отдел Фонда социального страхования сведения о периоде временной нетрудоспособности Сазонова В.А. с 27 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица с 31 января 2006 года, адрес (место нахождения): г. Москва, ул. Руднёвка, д. 4, помещ. IV, ком. 1 РМ 4/2, основным видом деятельности общества, являющегося охранная деятельность.

Между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор на оказание охранных услуг от 29 декабря 2018 года N КОР-9/19, предметом которого является оказание охранных услуг "данные изъяты" на объектах "данные изъяты".

Соглашением к договору на оказание охранных услуг от 29 декабря 2018 года N КОР-9/19, заключенным 1 мая 2021 года, стороны договорились произвести замену стороны исполнителя по договору от 29 декабря 2018 года N КОР-9/19 с "данные изъяты" на ответчика ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ".

Согласно письменным доказательствам, представленным "данные изъяты", истец Сазонов В.А. осуществлял свои трудовые функции с 8 сентября 2019 года по 24 ноября 2021 года в должности "данные изъяты" "данные изъяты" и ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ".

В подтверждение выполнения Сазоновым В.А. трудовых функций в ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ", допрошены в качестве свидетелей директор ТК-246 "данные изъяты" ФИО10 и специалист по регламентации доступа "данные изъяты" ФИО11, которые пояснили, что истец являлся сотрудником ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ", с которым "данные изъяты" заключен договор об оказании охранных услуг.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО13 пояснил, что вместе с истцом выполнял работу в интересах ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ", осуществляя охранную деятельность в магазине "данные изъяты".

Сазонов В.А. подчинялся правилам внутреннего распорядка ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ", работал по установленному графику: 2 дня по 15 часов через двое, ему выплачивалась заработная плата.

Сазонов В.А. выполнял трудовые функции охранника ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" работая по графику с 1 мая 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Из материалов дела также следует, что истец в период с 27 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности N N, выданном ГБУЗ МО ЛУХОВИЦКАЯ ЦРБ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сазонова В.А. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" носили трудовой характер, поскольку Сазонов В.А. исполнял работу в должности "данные изъяты", фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку его труд оплачивался работодателем с 1 мая 2021 года, лично выполнял трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сазонова В.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец после 9 декабря 2021 года добровольно прекратил исполнять обязанности в должности охранника, факт увольнения истца не установлен, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Сазонова В.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 27 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года в сумме 18 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что наименование организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, истец при выдаче листка о нетрудоспособности не сообщал, листок нетрудоспособности для его оплаты работодателю не передавал.

Вместе с тем, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" в пользу Сазонова В.А. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя, поскольку истец не был допущен к работе своим непосредственным начальником, основания для увольнения истца отсутствовали, процедура увольнения работодателем не соблюдена, что в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления истца на работе с 9 декабря 2021 года со взысканием заработка за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, установив количестве смен у истца в месяц, приняв во внимание сведения о размере среднемесячного заработка за октябрь 2021 года, представленные УФСГС по г. Москве и Московской области (Мосстат), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 декабря 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 205 200 рублей, а также обязал ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" передать в территориальный отдел Фонда социального страхования сведения о периоде временной нетрудоспособности Сазонова В.А. с 27 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года для расчета пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с тем, что суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела судебной коллегией признано незаконным увольнение работника, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 22, 56, 66.1, 77, 80, 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прекращение трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" в установленном законом порядке не оформлено, а потому отсутствовали основания для его восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку установив, что ответчик незаконно отстранил истца от работы, не оформив надлежащим образом на законных основаниях увольнение работника, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Приведенными ответчиком в кассационной жалобы доводы о неправильном определении размера заработной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Иные доводы кассационной жалобы ООО ЧОП "КОНТР-ОЛ" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "КОНТР-ОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: