Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32909/2022[88-32803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко М. А. к ООО "Ривьера Парк" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Панасенко М. А. в лице представителя Тищенко К. Т.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Панасенко М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ривьера Парк", с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 513 306 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 11 декабря 2021 г. по 29 марта 2022 г. в размере 513 306 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 133, 06 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 1 января 2023 г.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 513 306 руб, расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб, почтовые расходы в сумме 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу ООО "Инбас" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 89 000 руб, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 333 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2021 г. до 29 марта 2022 г, указанной неустойки на будущий период, расходов на оплату услуг представителя отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Ривьера Парк" в пользу Панасенко М.А. взыскана неустойка за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2021 г. до 29 марта 2022 г. в размере 100 000 рублей, а также указанная неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 513 306 руб. за каждый день за период с 1 января 2023 г. по день выплаты истцу стоимости расходов (513 306 руб.), необходимых для устранения недостатков квартиры. С ООО "Ривьера Парк" в пользу Панасенко М.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ООО "Ривьера Парк" в пользу Панасенко М.А. расходов на оплату стоимости строительно-технического исследования строительных недостатков и размера взысканной госпошлины. С ООО "Ривьера Парк" в пользу Панасенко М.А. взысканы расходы на оплату стоимости строительно-технического исследования строительных недостатков квартиры в сумме 50 000 рублей. С ООО "Ривьера Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 333 рублей 6 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панасенко М.А. в лице представителя Тищенко К.Т. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить названные выше судебные постановления, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2021 г. до 29 марта 2022 г. в размере 513 306 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2020 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи квартиры.

Во исполнение условий предварительного договора ООО "Ривьера Парк" передало Панасенко М.А. квартиру в жилом доме по адресу: "адрес"

В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 - 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании заключения эксперта ООО "Инбас" суд установилналичие недостатков в квартире и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 513 306 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11 декабря 2021 г. до 29 марта 2022 г, указанной неустойки на будущий период, взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа судебная коллегия областного суда согласилась.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения суда) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 17 мая 2022 г, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, выводы судов об отсутствии правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа соответствуют требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате стоимости устранения таких недостатков, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций об отказе во взыскании штрафа, а также с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако, с выводом судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. об отказе во взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко М. А. в лице представителя Тищенко К. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: