Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-33419/2022[88-753/2023-(88-33509/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Дудченко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о признании приказа незаконным, взыскании премии, по кассационной жалобе Дудченко В.П.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о признании приказа незаконным, взыскании премии.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования Дудченко В.П. удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу Дудченко В.П. взыскана премия ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в сумме 132537, 25 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дудченко В.П, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам 2020 года в размере 2650745 рублей в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

Принятые судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований Дудченко В.П. о взыскании с ООО "РН-Снабжение" премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности в сумме 132537, 25 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2019 года между ООО "РН-Снабжение" и Дудченко В.П. заключен трудовой договор N.

Решением Одинцовского городского суда от 26 июля 2021 года признаны незаконными приказы от 17 августа 2020 года N, от 26 августа 2020 года N, от 28 октября 2020 года N, от 23 ноября 2020 года N о применении к Дудченко В.П. дисциплинарных взысканий; признан незаконным приказ от 15 марта 2021 года N-К о прекращении трудового договора и увольнении Дудченко В.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Дудченко В.П. восстановлен на работе в ООО "РН-Снабжение" с 16 марта 2021 года в должности руководителя обособленного подразделения Север.

Приказом от 22 июня 2021 года N - В решено не производить выплату премии по итогам работы за 2020 год работникам согласно приложению, в котором под номером "3" указан Дудченко В.П, имеющий коэффициент трудового вклада, равный нулю.

Разрешая заявленные Дудченко В.П. требования о взыскании с ООО "РН-Снабжение" премии по итогам 2020 года в размере 2650745 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.4.2. Положения "Порядок и условия выплаты годовой премии работникам" N П2-03 Р-0342 ЮЛ - 518 установление КТВ (коэффициент трудового вклада) работникам по итогам отчетного периода осуществляется по решению Генерального директора Общества в соответствии с правилами, закрепленными в Приложении 4.

КТВ может принимать значения в диапазоне от 0 до 1, 2. При этом сумма фактической премии по итогам работы за год по всем работникам Общества, рассчитанная с учетом примененных к работникам Общества итоговых КТВ, не может превышать значения, рассчитанного с применением по всем работникам Общества КТВ равного "1".

При этом отметил, что согласно пункту 1 Приложения 4 "Порядок оценки вклада работников и установления КТВ (коэффициент трудового вклада) по итогам отчетного периода" Положения ООО "РН-Снабжение" "О порядке и условиях выплаты годовой премии работникам (Приложение)" трудовой вклад работника должен учитывать его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 Приложения указанного выше Положения коэффициент трудового вклада может принимать значение от 0 до 1.2, итоговое значение КТВ определяется для каждого работника как сумма произведений оценок выполнения показателей за отчетный период на основе оценки перечисленных показателей: качественное исполнение должностных обязанностей и инструкций, регулирующих сферу деятельности работника (положение о подразделении, должностная инструкция); оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, задачи; добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов Общества и Компании, законодательства Российской Федерации, своевременное исполнение приказов, распоряжений и других внутренних документов, регулирующих сферу деятельности работника; качественное и оперативное исполнение производственно-хозяйственных поручений Единоличного исполнительного органа Общества, ЗГД по направлению деятельности, руководителя структурного подразделения (линейного руководителя); внедрение в производственно-хозяйственную деятельность рационализаторских решений и прочих предложений, приводящих к улучшению качества продукции (услуг); внедрение в производственно-хозяйственную деятельность энергосберегающих технологий, программ по повышению эффективности, и прочих мероприятий, приводящих к улучшению финансового результата Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что КТВ является оценкой работодателя вклада работника, его производственных достижений, участия в инновациях, с учетом качества труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и Общества, дисциплинированность и т.п, иной порядок присвоения КТВ не предусмотрен Положением "Порядок и условия выплаты годовой премии работникам"" N П2-03 Р-0342 ЮЛ- 518, отметив, что основания для переоценки вывода работодателя о вкладе работника в деятельность компании и установления истцу коэффициента, равного "единице", отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагал выводы суда первой инстанции правильными, указав на то, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, лишь предусматривая, что такие выплату входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Дудченко В.П. о том, что судами не учтено, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не являются основанием для отмены принятых судебных актов в рамках заявленных истцом требований.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка личного вклада истца, как руководителя обособленного подразделения в выполнении задач, стоящих перед ООО "РН-Снабжение" и обособленным подразделением в 2020 году, что производственный план зимнего завоза был выполнен на 100%, не обоснованы, по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Дудченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: