Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33623/2022[88-4227/2023-(88-37642/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Застава 31" к Гриценко ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Застава 31" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Буколовой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Застава 31" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гриценко A.C. задолженность по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года в размере 1 438 035 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 10 сентября 2021 года в размере 335 129 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 августа 2019 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Застава 31" в размере 100 % единственным участником и учредителем, а также директором названного юридического лица является Житихин А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя от 23 августа 2019 года N 1, приказом о вступлении в должности директора от 23 августа 2019 года N 1.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что после смены директора значительная часть документов общества не была передана Житихину А.В. в связи с их отсутствием у предшествующего участника и директора Толстых Н.А. Данные обстоятельства длительное время затрудняли работу общества и возможность анализа текущего финансового состояния, в том числе выявления наличия кредитной и дебиторской задолженности.

Впоследствии при проведении инвентаризации, анализа счетов ООО "Застава 31", другой бухгалтерской отчетности был выявлен факт наличия дебиторской задолженности Гриценко А.С. перед ООО "Застава 31", поскольку 23 мая 2017 года между ООО "Застава 31" (продавец) и гражданином Гриценко А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения водозаборной скважины с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 4900 кв.м по адресу: "адрес", Агрофирма-Дубовое; земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, для возведения водозаборной скважины с кадастровым номером N общей площадью 3727 кв.м по адресу: "адрес", Агрофирма-Дубовое.

Сторонами договора установлена стоимость земельных участков в размере 1 438 035 руб. (пункт 3 договора), и согласован порядок расчетов (оплаты) по договору: покупатель Гриценко А.С. обязуется уплатить продавцу ООО "Застава 31" денежные средства в размере 1 438 035 руб. в срок до 31 декабря 2017 года.

Договор подписан сторонами, прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Белгородской области, объекты недвижимости перешли в собственность Гриценко А.С.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Гриценко А.С. задолженности перед ООО "Застава 31" по договору купли-продажи в виде оплаты цены недвижимого имущества в размере 1 438 035 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 53, 549, 130, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что датой начала течения срока исковой давности следует признать день, следующий за последним днем исполнения покупателем обязанности внести плату за недвижимое имущество - 31 декабря 2017 года, исходя из того, что ООО "Застава 31" обратилось в суд с иском 13 октября 2021 года, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы ООО "Застава 31" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда о наличии дебиторской задолженности ответчика перед обществом стало известно директору Житихину А.В, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, судами правильно учтено, что смена директора ООО "Застава 31" не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку истец до смены директора знал об имеющейся задолженности, в связи с чем имел возможность обратиться с требованиями к ответчику в пределах срока исковой давности, однако, данное право не реализовал.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава 31" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко