Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34381/2022[88-35381/2022]

N 88-35381/2022

N 2-132/2021

г. Саратов 22 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Шевелевой Т. С. к Воронину О. Н. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воронина О. НикО.ча

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 84 431 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 525 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шевелевой Т.С. удовлетворены частично. С Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 84 431 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 6 525 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 625 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 733 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Воронина О.Н. - без удовлетворения.

Шевелева Т.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Воронина О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г. с Воронина О.Н. в пользу Шевелевой Т.С. взысканы судебные расходы в сумме 49 470, 08 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронина О.Н. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при принятии оспариваемых судебных актов допущены.

Удовлетворяя заявление Шевелевой Т.С, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 49 000 руб. и посчитал разумным взыскать с ответчика указанную сумму.

С такими выводами судов согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в суде. Кроме того, суды должны оценивать причины отложения судебных заседаний.

Суд, удовлетворяя требования и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, который участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, не учел в полной мере требования разумности и справедливости при распределении таких расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению ответчиком, суды сослались лишь на объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и подготовку им процессуальных документов.

Однако, при этом критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановлении от 21 января 2016 г. N 1, суд перечислил абстрактно, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных ко взысканию, разумными.

Не дано надлежащей оценки соответствия понесенным заявителем расходов, определенных судами к взысканию, обычно взимаемой плате по аналогичным спорам и аналогичные услуги, с учетом правовой сложности спора и объема (размера) защищаемого права.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Однако, при распределении судебных расходов судом не учтены объем нарушенного и защищаемого права истца.

По общему правилу при определении разумности необходимо учитывать не только объем заявленных требований, цену иска, но и правовую сложность дела, результат его рассмотрения. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что взыскание в пользу Шевелевой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере не соответствует особенностям рассмотренного спора и не обеспечивает разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников