Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34589/2022[88-34731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаемова С. Т, Макаровой Т. П. к ООО "ГУАВА" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Макаровой Т. П.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Акаемов С.Т, Макарова Т.П. обратились в суд с иском к ООО "ГУАВА" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, компенсации морального вреда.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. ООО "ГУАВА" запрещено использовать установленный на стене многоквартирного "адрес" промышленный кондиционер в режиме охлаждения, с ООО "ГУАВА" в пользу Акаемова С.Т, Макаровой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 г. производство по делу по иску Акаемова С.Т. к ООО "ГУАВА" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, компенсации морального вреда, прекращено. Заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Т.П. - без удовлетворения.

Макарова Т.П. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные, указывая на заниженный размер компенсации морального вреда и неправомерное прекращение производство по делу в части требований Акаемова С.Т.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Акаемов С.Т. и Макарова Т.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "ГУАВА" в целях коммерческой деятельности используются помещения первого этажа указанного многоквартирного дома.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 16 ноября 2021 г. ООО "ГУАВА" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП Российской Федерации за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, указанным постановлением установлено, что при работе кондиционера ООО "ГУАВА" в режиме охлаждения в "адрес" отмечается превышение уровня звука от 1 до 4 дБ физг на 250-1000Гц для дневного времени суток и на 8-19дБ в ночное время суток.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области установлена вина ответчика в ненадлежащем использовании промышленного кондиционера, в результате чего причинен моральный вред истцам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая разъяснения действовавшего на момент вынесения судебных актов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Макаровой Т.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом прекратил производство по делу по иску Акаемова С.Т. в связи со смертью последнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о взыскании в пользу Макаровой Т.П. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная сумма является заниженной, являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу по иску Акаемова С.Т. в связи со смертью последнего 30 марта 2022 г.

Прекращая производство по делу в указанной части, судом второй инстанции не был учтен "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), в соответствии с которым право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

При таком положении апелляционное определение в части прекращения производства по делу подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 г. о прекращении производства по делу по иску Акаемова С. Т. к ООО "ГУАВА" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, компенсации морального вреда отменить. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

В остальной части заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: