Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35233/2022[88-1610/2023-(88-34902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолян Н. А. к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Подолян Н. А.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Подолян Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 в размере 1 008 371 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. с ООО "ЛСР. Объект-М" в пользу Подолян Н.А. взыскана неустойка за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 103 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Подолян Н.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 сентября 2016 г. между Подолян Н.А. и ООО "ЛСР. Объект-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Согласно п. 2.4.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком в срок до 31 декабря 2018 г.

Оплата по договору в размере 10 782 795 руб. истицей произведена.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "ЛСР. Объект-М" 28 декабря 2018 г.

Ответчиком 29 декабря 2018 г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности для передачи объекта долевого строительства, которое получено Подолян Н.А.

По результатам осмотров 4 января 2019 г, 23 февраля 2019 г, 23 марта 2019 г. истцом выявлены недостатки квартиры, в связи с чем акт приема-передачи Подолян Н.А. подписан не был.

Истцом направлялись требования об устранении выявленных недостатков.

10 июля 2019 г. ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

По заявлению ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 200 000 рублей. Признавая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, срок неисполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта участникам долевого строительства, степень его вины, стоимость объекта, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком установленного срока передачи объекта.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подолян Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: