Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35367/2022[88-1608/2023-(88-34900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Э. В, Мкртчян С. М. к ООО "ПИК-Запад" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мкртчяна Э. В, Мкртчян С. М.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Мкртчян Э.В, Мкртчян С.М. обратились в суд с иском к ООО "ПИК-Запад", с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 137 589 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого, стоимость устранения недостатков в размере 297 493 руб, штраф, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление дефектной ведомости в размере 7 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 г. с ООО "ПИК-Запад" в пользу Мкртчяна Э.В, Мкртчян С.М. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 80 000 руб, денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 493 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за составление дефектной ведомости в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 470, 64 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, штраф в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мкртчян Э.В, Мкртчян С.М. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 сентября 2019 г. между Мкртчян С.М, Мкртчяном Э.В. (участники) и ООО "ПИК-Запад" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства квартиру не позднее 31 августа 2021 г.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 2 093 142 руб. 80 коп.

Истцы обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнили в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

25 декабря 2021 г. состоялся осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого составлены дефектная ведомость и акт с указанием выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней недостатков.

29 декабря 2021 г. истцы получили от ООО "ПИК-Запад" односторонний акт приема-передачи квартиры, между тем недостатки строительства, указанные в актах от 23 октября 2021 г. и 25 декабря 2021 г, ответчиком не были устранены.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили, в том числе выплатить им неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также устранить недостатки либо выплатить компенсацию расходов на их устранение.

Требования, изложенные истцами в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы с ответчика взысканы денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 297 493 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что при исчислении неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи жилого помещения, неосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчяна Э. В, Мкртчян С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: