Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35630/2022[88-1916/2023-(88-35268/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-569/2022 по иску Забирова Игоря Радиковича к индивидуальному предпринимателю Писареву Александру Станиславовичу о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, должностной инструкции и приказа N 001-Д, взыскании заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Писарева Александра Станиславовича

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения ответчика Писарева А.С, его представителей Писарева К.А, Головань В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Забиров И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Писареву А.С. о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, должностной инструкции и приказа N 001-Д, взыскании заработной платы за работу в ночные и праздничные дни, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года, с учетом дополнительных решений от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. к ИП Писареву А.С. о признании незаконным приказа от 16 января 2020 года и взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено признать незаконным и отменить приказ ИП Писарева А.С. от 16 января 2020 года об объявлении Забирову И.Р. замечания и взыскать с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части это же решение суда и дополнительные решения от 24 декабря 2020 года и от 22 апреля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд г.Курска.

Решением Промышленного районного суда г..Курска от 20 мая 2022 года исковые требования Забирова И.Р. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ от 11 февраля 2020 года б/н, вынесенный ИП Писаревым А.С. об увольнении Забирова И.Р. с должности водителя категории "Д" с 11 февраля 2020 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить на работе Забирова И.Р. к ИП Писареву А.С. в должности водителя категории "Д" с 12 февраля 2020 года; взыскать с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 12 февраля 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 348 570 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 16 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 17 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 18 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 21 января 2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 22 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признан незаконным и отменен приказ от 23 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 29 января 2020 года б/н, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 30 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 31 января 2020 года б/н о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Забирову И.Р, взыскана с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Взысканы с ИП Писарева А.С. в доход МО г..Курск расходы по оплате госпошлины в размере 20 357 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года в части взыскания с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 16 января 2020 года, от 17 января 2020 года, от 18 января 2020 года, от 21 января 2020 года, от 22 января 2020 года, от 23 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 30 января 2020 года, от 31 января 2020 года, в связи с незаконным увольнением на основании приказа от 11 февраля 2020 года изменено и принято в этой части новое решение. Постановлено взыскать с ИП Писарева А.С. в пользу Забирова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Писарев А.С. просит отменить принятые судебные акты в части выводов о незаконности приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Забиров И.Р. с 1 октября 2016 года состоял с ответчиком ИП Писаревым А.С. в трудовых отношениях, работал водителем автобуса категории "Д".

Между ИП Писаревым А.С. (работодатель) и Забировым И.Р. (работник) заключен трудовой договор от 1 октября 2016 года, согласно которому работник должен выполнять в том числе, следующие обязанности: осуществлять перевозку пассажиров по городу Курску по утвержденному маршруту; соблюдать правила дорожного движения; соблюдать требования "Положения о пассажирских перевозках", утвержденного постановлением главы администрации г. Курска; поддерживать чистоту и порядок в салоне; работник при расчете с пассажирами выдает билетно-кассовую продукцию.

28 мая 2019 года Забиров И.Р. ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса городского пассажирского транспорта, утвержденной ИП Писаревым А.С. 28 мая 2019 года, о чем свидетельствует его подпись, согласно которой водитель автобуса обязан: соблюдать график движения автобуса согласно обслуживаемому маршруту (п.2.2.); пройти медосмотр и получить разрешение для выхода на линию (п.2.8.); производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, предусмотренных расписанием. Водителю строго запрещается изменять маршрут следования автобуса и нарушать расписание движения (п.3.5).

Приказом ИП Писарева А.С. N N от 6 июля 2019 года за водителем категории "Д" Забировым И.Р. с 6 сентября 2019 года закреплен пассажирский микроавтобус Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту N N " "данные изъяты"".

Актом приема - передачи закрепленного за водителем автомобиля Забирову И.Р. предоставлен автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак N.

Приказом ИП Писарева А.С. N N от 10 декабря 2019 года поручено провести с водителем категории "Д" Забировым И.Р. инструктаж и стажировку под руководством водителя-наставника ФИО18 11 декабря 2019 года в период с 13 час. 00 мин. в количестве 4 часов на автотранспортном средстве Форд Транзит, г.р.з. N. Забиров И.Р. с приказом ознакомлен 10 декабря 2019 года. Прохождение инструктажа и стажировки истец в суде не отрицал.

Приказом ИП Писарева А.С. N N от 6 декабря 2019 года в связи с болезнью Забирова И.Р. во время ежегодного оплачиваемого отпуска отпуск продлен на 1 календарный день - 7 декабря 2019 года.

Указанный приказ Забиров И.Р. получил 9 декабря 2019 года, о чем собственноручно расписался, своих возражений не высказывал.

Как следует из приказа ответчика N N от 21 декабря 2019 года, все водители и кондукторы, работающие у ИП Писарева А.С, 23 декабря 2019 года в своей работе при осуществлении расчетов с пассажирами любых форм оплаты (наличная безналичная) обязаны применять выданную контрольно-кассовую технику. Все поступившие от пассажиров денежные средства, в том числе в безналичной форме, должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Не проведение денежных средств через контрольно-кассовую технику будет рассматриваться как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Инструктаж по использованию контрольно-кассовой техники ПЭЙМОБ-Ф Забиров И.Р. прошел, что не отрицал в судах первой и апелляционной инстанций.

В период с 16 января 2020 года по 31 января 2020 года ИП Писаревым А.С. вынесены 9 приказов о привлечении Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом б/н от 16 января 2020 года Забирову И.Р. объявлено замечание за несоблюдение должностной инструкции водителя 19 декабря 2019 года, а именно по прибытию автобуса в парк пройти послерейсовый медицинский осмотр.

Ответчиком в адрес истца 31 декабря 2019 года направлено письмо о даче объяснений по данному факту в срок до 11 января 2020 года, однако объяснений от Забирова И.Р. не последовало.

Актом от 18 января 2020 года, составленным комиссией в составе Писарева А.С, ФИО19, ФИО20, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 16 января 2020 года.

Приказом б/н от 17 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение 31 декабря 2019 года должностной инструкции водителя, а именно производить остановку автобуса с соблюдением правил дорожного движения и разметки на всех остановках маршрута, не совершать резких торможений, а также приказа от 21 декабря 2019 года по проведению денежных средств всех форм оплаты через контрольно-кассовую технику.

Письменных объяснений по данному факту Забиров И.Р. ИП Писареву А.С. в срок до 12 января 2020 года не предоставил. Требование ответчика представить письменные объяснения по вмененному дисциплинарному проступку получено Забировым И.Р. 4 февраля 2020 года, тогда как приказ о дисциплинарном взыскании издан 17 января 2020 года.

Актом от 18 января 2020 года, составленным в составе Писарева А.С, ФИО21, ФИО22, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 17 января 2020 года.

Приказом б/н от 18 января 2020 года Забирову И.Р. объявлено замечание в связи с неисполнением им в ходе осуществления своих должностных обязанностей 31 декабря 2019 года на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, осуществлявшим перевозку пассажиров по утвержденному маршруту N N " "данные изъяты"", обязанности поддерживать чистоту и порядок в салоне автомобиля.

Забирову И.Р. 31 декабря 2019 года по почте направлено письмо с просьбой дать письменное объяснение по поводу грязи в салоне. Однако до привлечения к дисциплинарной ответственности объяснения Забировым И.Р. представлены не были. Устанавливая срок дачи объяснений до 11 января 2020 года, работодатель не учел, что с 31 декабря 2019 года являлись праздничными и выходными днями. Требование дать письменные объяснения получено истцом 25 февраля 2020 года, тогда как приказ о дисциплинарном взыскании издан ответчиком 18 января 2020 года.

Актом от 18 января 2020 года, составленным комиссией в составе Писарева А.С, ФИО23, ФИО24, зафиксирован отказ Забирова И.Р. получить под роспись приказ от 18 января 2020 года.

Приказы от 16 января 2020 года, 17 января 2020 года, 18 января 2020 года направлены истцу заказным письмом с уведомлением.

Приказом б/н от 21 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение им 5 января 2020 года приказа от 21 декабря 2019 года N N, а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от них денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. 5 января 2020 года Забиров И.Р. не выдал кассовый чек пассажирам, совершившим поездку 5 января 2020 года около 17 час. 55 мин. с остановки " "данные изъяты"" до остановки " "данные изъяты"".

В адрес истца 9 января 2020 года ИП Писаревым А.С. направлено письмо с предложением представить письменное объяснение в срок до 15 января 2020 года по факту невыдачи двум пассажирам кассовых чеков 5 января 2020 года. Однако объяснение в письменном виде Забировым И.Р. работодателю не представлено.

П.2 приказа б/н от 22 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за несоблюдение им 12 января 2020 года приказа от 21 декабря 2019 года N N, с которым истец ознакомлен 31 декабря 2019 года, а именно при расчетах с пассажирами все поступившие от пассажиров денежные средства в наличной и безналичной форме должны быть проведены через контрольно-кассовый аппарат с обязательной выдачей пассажирам кассового чека. Пассажирам, совершившим поездку 12 января 2020 года до остановки "данные изъяты"" кассовые чеки выданы не были.

В адрес истца 9 января 2020 года ИП Писаревым А.С. направлено письмо с предложением представить письменное объяснение по факту невыдачи 12 января 2020 года трем пассажирам кассовых чеков, предоставлен срок дачи объяснений до 15 января 2020 года.

Применяя к истцу дисциплинарное взыскание, ответчик не располагал сведениями о получении истцом требования дать письменные объяснения.

Актом от 23 января 2020 года в составе Писарева А.С, ФИО25, ФИО26 установлено, что Забиров И.Р. с приказами от 21 января 2020 года и от 22 января 2020 года знакомиться отказался.

Приказом б/н от 23 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за отказ отчитаться и сдать вырученные денежные средства, поступившие от пассажиров за проезд в ходе осуществления им своих должностных обязанностей на пассажирском автотранспортном средстве, государственный регистрационный знак N, осуществляющим перевозку пассажиров по маршруту N N " "данные изъяты"" за 31 декабря 2019 года, 3 января 2020 года, 5 января 2020 года, 8 января 2020 года, 12 января 2020 года, 13 января 2020 года.

На письмо, направленное в адрес Забирова И.Р. 14 января 2020 года в срок до 20 января 2020 года с просьбой дать объяснения по данному факту, объяснений от истца не поступило. Такое требование получено истцом 13 февраля 2020 года, после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Актом от 23 января 2020 года в составе Писарева А.С, ФИО27, ФИО28 установлено, что Забиров И.Р. с приказом от 23 января 2020 года отказался знакомиться.

Приказы, вынесенные ИП Писаревым А.С. 21 января 2020 года, 22 января 2020 года, 23 января 2020 года, в адрес истца были направлены заказным письмом с уведомлением.

Приказом б/н от 29 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за нарушение 18 января 2020 года графика движения автотранспортных средств (расписания 4 графика - расписания (по выходному дню) движения по маршруту N N " "данные изъяты"). Так, по расписанию 18 января 2020 года Забиров И.Р. должен был начать движение с остановки " "данные изъяты"" в 7 час. 36 мин, однако по данным МУП "ЦДС г. Курска" начал движение в 8 час. 22 мин. в неустановленное по расписанию время, по которому двигался другой пассажирский автомобиль этого же маршрута. В первый перерыв, который должен был длиться с 11 час. 19 мин. до 13 час. 37 мин, Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров. Кроме того, продолжая перевозку пассажиров, не доехал до конечной остановки " "данные изъяты"" по утвержденной схеме маршрута и, развернувшись на остановке "м-н Полет", поехал в МУП "ПАТП 2 г. Курска". В период утвержденного второго перерыва с 18 час. 02 мин. до 20 час. 00 мин. Забиров И.Р. продолжил перевозку пассажиров, осуществляя рейсы по неустановленному и несогласованному времени, нарушив утвержденный график движения пассажирских автотранспортных средств по маршруту N N " "данные изъяты"".

Письменных объяснений по факту вмененного дисциплинарного проступка в срок до 26 января 2020 года, установленный ответчиком, Забиров И.Р. не представил, требование дать письменные объяснения получены им только 13 февраля 2020 года, уже после издания ответчиком оспариваемого истцом приказа.

От получения приказа от 29 января 2020 года истец отказался, о чем работодатель в составе Писарева А.С, ФИО29 и ФИО30 составил соответствующий акт.

Приказом б/н от 30 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за неисполнение им 17 января 2020 года с 10 час. 10 мин. до 22 час. 58 мин. своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N N " "данные изъяты"" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, несдачу 17 января 2020 года путевого листа N 1756 от 17 января 2020 года ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020 года.

Согласно путевому листу N 1566 послерейсовый медицинский осмотр истцом был пройден 18 января 2020 года.

Объяснение по факту неисполнения обязанностей по перевозке пассажиров на маршруте N N " "данные изъяты"" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, несдачу Забировым И.Р. 17 января 2020 года путевого листа N 1756 от 17 января 2020 года ответственному лицу и непрохождение послерейсового медицинского осмотра 17 января 2020 года в срок, установленный ответчиком, истцом не представлено и на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности такие объяснения работодателю от Забирова И.Р. не поступали.

Такое требование направлено ответчиком в адрес истца 18 января 2020 года со сроком представления объяснений 25 января 2020 года, тогда как получено оно было истцом 4 февраля 2020 года, то есть после издания приказа от 30 января 2020 года.

Приказом б/н от 31 января 2020 года Забирову И.Р. объявлен выговор за невыполнение 22 января 2020 года приказа от 21 декабря 2019 года N N, с которым он был ознакомлен под роспись 31 декабря 2019 года, выразившееся в том, что при расчете с тремя пассажирами, совершившими поездку в 09 час. 50 мин. 22 января 2020 года до остановки " "данные изъяты"" по маршруту N N " "данные изъяты"" на пассажирском автотранспортном средстве Форд, государственный регистрационный знак N, Забиров И.Р. не выдал пассажирам кассовые чеки, подтверждающие оплату проезда.

Актом от 22 января 2020 года, составленным комиссией в составе Писарева А.С, ФИО31 и ФИО32, зафиксировано, что Забиров И.Р. при оплате проезда пассажирами, совершившими поездку до остановки "пл. Перекальского", не выдал кассовые чеки, подтверждающие оплату их проезда.

Письменных объяснений по вышеуказанному факту истец ответчику не представил.

Как следует из материалов дела, требование дать письменные объяснения по факту вмененного проступка направлено истцу 22 января 2020 года, предоставлен срок до 30 января 2020 года для дачи объяснений. Однако получено оно было истцом 1 марта 2020 года. На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчик не располагал сведениями о надлежащем уведомлении истца представить письменные объяснения.

Приказы, вынесенные в отношении Забирова И.Р. 29 января 2020 года, 30 января 2020 года, 31 января 2020 года, направлены в его адрес заказными письмам с уведомлением, в связи с тем, что от их получения истец отказался.

Приказом ответчика б/н от 11 февраля 2020 года Забиров И.Р. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания).

Согласно указанному приказу основанием к увольнению Забирова И.Р. послужили следующие дисциплинарные проступки: 23 января 2020 года Забиров И.Р. нарушил утвержденный график движения (расписание) по обозначенному маршруту, а именно: установленный графиком движения первый перерыв с 10 час. 23 мин. до 12 час. 58 мин. увеличил на 40 минут (с 10 час. 05 мин. до 13 час. 20 мин.); во второй перерыв, который согласно графику движения установлен с 18 час. 57 мин. до 21 час. 31 мин. он продолжил работать на маршруте по неустановленному графиком движения времени. Завершить перевозку пассажиров надлежало в 22 час. 58 мин. на остановке " "данные изъяты"", однако Забиров И.Р. закончил перевозку пассажиров, сойдя с маршрута в 23 час. 13 мин. на остановке " "данные изъяты"", однако Забиров И.Р. закончил перевозку пассажиров, сойдя с маршрута в 23 час. 13 мин. на "данные изъяты", не доехав до конечной точки маршрута. Кроме того, в этот же день в конце рабочего дня Забиров И.Р. не сдал вырученные денежные средства, поступившие 23 января 2020 года от пассажиров за проезд, а также не выдавал пассажирам кассовые чеки. По информации ГУПКО "Информационный Центр Регион-Курск" Забиров И.Р. 23 января 2020 года перевез 2 пассажира, при этом он не обращался с докладной запиской о том, что 23 января 2020 года он совершал рейсы без пассажиров. Ссылаясь на неоднократное применение к Забирову И.Р. мер дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины (приказы от 16 января 2020 года, от 17 января 2020 года, от 18 января 2020 года, от 21 января 2020 года, от 22 января 2020 года, от 23 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 30 января 2020 года, от 31 января 2020 года, которые не сняты и не погашены), ответчик применил к Забирову И.Р. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Забирова И.Р. о признании незаконным приказа ИП Писарева от 6 декабря 2019 года N N о продлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска на 1 календарный день, признании незаконной должностной инструкции ИП Писарева А.С. от 28 мая 2019 года и подлежащей отмене; признании незаконным приказа N N от 21 декабря 2019 года; взыскании заработной платы за работу в ночное время после 22.00 часов за период с 31 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года; взыскании невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни 3, 4 мая 2019 года, 3, 5, 8 января 2020 года; взыскании заработной платы за 7 декабря 2019 года и 8 декабря 2019 года, сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Забирова И.Р. в части признания незаконными приказов б/н от 16 января 2020 года, б/н от 17 января 2020 года, б/н от 18 января 2020 года, б/н от 21 января 2020 года, б/н от 22 января 2020 года, б/н от 23 января 2020 года, б/н от 29 января 2020 года, б/н от 30 января 2020 года и б/н от 31 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель нарушил порядок привлечения Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, выразившийся в ненадлежащем истребовании у работника письменных объяснений по факту вмененных проступков, так как из материалов дела следует, что уведомления о необходимости представить письменные объяснения по вмененным проступкам получены истцом после принятия работодателем решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и издания соответствующих приказов.

Удовлетворяя исковые требования Забирова И.Р. о признании незаконным и отмене приказа б/н от 11 февраля 2020 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу увольнения истца, признаны незаконными, в связи с чем отсутствует признак неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также отметил, что действия работодателя ИП Писарева А.С. о привлечении Забирова И.Р. к дисциплинарной ответственности, начиная с 16 января 2020 года, направлены на создание условий для увольнения истца.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о заработной плате истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 348 570 рублей 92 копеек.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 рублей, а также по 3 000 рублей за каждый незаконный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечаний и выговоров.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговоров и увольнения, и их правовым обоснованием, Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию по каждому из удовлетворенных требований в общей сумме 37 000 рублей, посчитав его завышенным.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, учитывая, что истцом совершены дисциплинарные проступки, вмененные ему на основании приказов ответчика от 17 января 2020 года, от 18 января 2020 года, от 21 января 2020 года, от 22 января 2020 года, от 23 января 2020 года, от 29 января 2020 года, от 31 января 2020 года, однако работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, что послужило основанием для признания их незаконными и повлекло за собой восстановление истца на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, а также что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарных проступков лишь на основании приказов ответчика от 16 января 2020 года и 30 января 2020 года, пришел к выводу, что с ответчика ИП Писарева А.С. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 192, 193, 234, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о ненадлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления письменных объяснений, учли, что работодателем не представлены уведомления о необходимости истцу дать объяснения по выявленным нарушениям, что лишило Забирова И.Р. возможности дать такие объяснения в установленный срок и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Приведенные Писаревым А.С. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2022 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: