Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35673/2022[88-1880/2023-(88-35231/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Легион" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гребенюку ФИО10 о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии, по кассационной жалобе Гребенюка ФИО11

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Михеева А.О,

УСТАНОВИЛА:

2 сентября 2021 г. акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество" (далее - АКБ "Легион" (АО)) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 28 июля 2016 г. N N, заключённому между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой", по состоянию на 7 октября 2019 г. в сумме 245468546 рублей 46 копеек, включая: основой долг - 104998108 рублей, задолженность по текущим процентам - 322185 рублей 98 копеек, задолженность по просроченным процентам - 39398742 рубля 7 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 84208482 рубля 62 копейки, неустойка на просроченные проценты - 16541027 рублей 97 копеек, - и о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 31 мая 2017 г. N 25/17-НКЛ заключённому между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой", по состоянию на 7 октября 2019 г. в сумме 12197157 рублей 1 копейки, включая: основной долг - 6854700 рублей, задолженность по текущим процентам - 21027 рублей 46 копеек, задолженность по просроченным процентам - 2552923 рубля 73 копейки, неустойка по просроченной ссудной задолженности - 1706322 рубля 30 копеек, неустойка на просроченные проценты - 1064183 рубля 52 копейки, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, - в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заёмщиком и обеспечение обязательств заёмщика, вытекающих из кредитных договоров, поручительством ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, постановлено: исковые требования АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гребенюка С.М. в пользу АКБ "Легион" (АО): задолженность по договору о кредитной линии от 28 июля 2016 г. N N за период с 29 июля 2016 г. по 7 октября 2019 г. в размере 245468546 рублей 64 копеек, состоящую из суммы невозвращённого основного долга в размере 104998108 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 322185 рублей 98 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 2807620 рублей 64 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 36591121 рублей 43 копеек, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 84313480 рублей 72 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 16541027 рублей 97 копеек; задолженность по договору о кредитной линии от 31 мая 2017 г. N N за период с 31 мая 2017 г. по 7 октября 2019 г. в размере 12197157 рублей 1 копейки, состоящую из суммы невозвращённого основного долга в размере 6852700 рублей, суммы задолженности по срочным процентам на просроченный долг в размере 21027 рублей 46 копеек, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 1825974 рублей 30 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 726949 рублей 43 копеек, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1706322 рублей 30 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1064183 рублей 52 копеек, - а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 июня 2016 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой" был заключён договор о кредитной линии N N о предоставлении ООО "ПушЭкоСтрой" кредитной линии в размере 105000000 рублей под 16, 5 процентов годовых. Согласно условиям договора о кредитной линии N N, кредитор открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию в следующем порядке: 25000000 рублей - в момент подписания кредитно-обеспечительной документации, 30000000 рублей - открытие лимита производится с 15 августа 2016 г, 25000000 рублей - открытие лимита производится с 15 сентября 2016 г, 25000000 рублей - открытие лимита производится с 20 сентября 2016 г... Срок окончания действия кредитной линии и погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается 27 июля 2017 г. (пункт 1.4 договора).

Целью предоставления кредита является капитальное вложение в инвестиционные цели по приобретению вышеназванного земельного участка для дальнейшего развития на нём строительного проекта (пункт 2.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт кредитора ежемесячно, не позднее 27-го числа, при этом, последний платёж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора, включительно (пункт 5.2).

28 июня 2019 г. между АКБ "Легион" (АО) и Гребенюком С.М. заключён договор поручительства N N, в соответствии с которым последний обязался принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из кредитного договораN N.

Обеспечением выполнения обязательств по договору также является залог недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26272 кв.м, расположенный в "адрес".

31 мая 2017 г. между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ПушЭкоСтрой" заключён договор о кредитной линии N N о предоставлении кредитной линии в размере 7000000 рублей под 16 процентов годовых сроком погашения долга до 31 января 2019 г.

Целью предоставления кредита является погашение обязательств третьих лиц (пункт 2.1).

Уплата процентов за пользование денежными средствами производится в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счёт кредитора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня за текущий месяц, при этом последний платёж процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии. Если заёмщиком производится погашений всех кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, до наступления срока уплаты процентов, то заёмщик уплачивает проценты на дату погашения всех кредитов. (пункт 2.6).

В случае несвоевременного возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента от суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счёт кредитора, включительно (пункт 5.1).

При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счёт кредитора, включительно (пункт 5.2).

31 мая 2017 г. между АКБ "Легион" (АО) и Гребенюком С.М. заключён договор поручительства N N, в соответствии с которым последний обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из вышеназванного кредитного договора N N.

Предусмотренные кредитными договорами обязательства по предоставлению кредитов в рамках кредитных линий АКБ "Легион" (АО) исполнены надлежащим образом, суммы кредита переданы заёмщику.

Гребенюк С.М. являлся генеральным директором ООО "ПушЭкоСтрой" и учредителем данной организации, владельцем 100 процентов уставного капитала.

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления от 1 декабря 2016 г. за подписью Гребенюка С.М. как генерального директора ООО "ПушЭкоСтрой" в АКБ "Легион" (АО) об уменьшении процентной ставки по договору о кредитной линии N N на 0, 5 процента, в котором он указывает на то, что организация приступила к реализации долгосрочного проекта, социально-ориентированного проекта, связанного со строительством жилья и требующего значительных капиталовложений, а также копия анкеты Гребенюка С.М. в АКБ "Легион" (ОАО) от 12 июля 2016 г, содержащая личные данные о Гребенюке С.М. и членах его семьи.

Дополнительным соглашением от 7 декабря 2016 г. к договору поручительства от 28 июля 2016 г. N N с 7 декабря 2016 г. процентная ставка изменена на 16 процентов годовых.

В счёт погашения задолженности по договору о кредитной линии N N было выплачено 12600000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2019 г. ООО "ПушЭкоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. признана недействительной сделка, заключённая между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой", в виде договора уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2017 г, по которому АКБ "Легион" (АО) передал права требования к ООО "ПушЭкоСтрой", вытекающие из договора о кредитной линии от 28 июля 2016 г. N N, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора по договору о кредитной линии от 28 июля 2016 г. N N, по договору поручительства от 28 июля 2016 г. N N.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного 26 мая 2021 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-129253/17-129-160, в отношении должника ООО "Комплектэнергострой" 4 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения - обязать ООО "Комплектэнерго" вернуть АКБ "Легион" (АО) оригиналы договоров, включая договор о кредитной линии от 28 июля 2016 г. N N, договор поручительства от 28 июля 2016 г. N N.

По состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность по договору о кредитной линии N N составила 245658970 рублей 3 копейки, из них: основной долг - 104998108 рублей, срочные проценты на просроченный долг - 322185 рублей 98 копеек, просроченные проценты в размере 2807620 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченный основной долг - 36591121 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 84313480 рублей 72 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 16541027 рублей 97 копеек.

По состоянию на 8 октября 2019 г. задолженность по договору о кредитной линии N N за период с 29 июля 2016 г. по 7 октября 2019 г. составила 12197157 рублей 1 копейка, из которых: основной долг - 6852700 рублей, срочные проценты на просроченный долг - 21027 рублей 46 копеек, просроченные проценты - 1825974 рублей 30 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 726949 рублей 43 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1706322 рубля 30 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1064183 рублей 52 копейки.

Приказом Банка России от 7 июля 2017 г. N ОД-1891 у АКБ "Легион" (АО) с 7 июля 2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 г. АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

26 мая 2021 г. АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего направил в адрес поручителя Гребенюка С.М. претензии, уведомив его об имеющейся задолженности по кредитным договорам, которые вручены адресату 7 июня 2021 г. и оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 21 июня 2016 г. между АКБ "Легион" АО и ООО "Комплектэнергострой" и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО), в том числе, в правах кредитора по кредитному договору N 36/16-НКЛ и по договору поручительства N N суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с 5 февраля 2021 г. (дата вступления в законную силу определения арбитражного суда) АКБ "Легион" (АО) восстановлен в правах требовать с Гребенюка С.М. исполнения по договору поручительства N N.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что производство по делу по поданному АКБ "Легион" (АО) 20 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии N N и N N было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой" и применении последствий недействительности сделки, впоследствии заявление кредитной организации оставлено без рассмотрения 27 апреля 2021 г, права требовать возврат денежных средств по договору кредитной линии N N были 5 февраля 2021 г. возвращены АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ", истец обратился в суд с настоящим иском в сентябре 2021 г, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства N N, поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и по условиям договора о кредитной линии N N срок полного погашения задолженности установлен 27 июля 2017 г, и в связи с тем, что пунктом 4.2 договора поручительства N 25/17-п НКЛ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, предоставленных по кредитному договору, и договором о кредитной линии N N срок выплаты задолженности определён 31 января 2019 г, суд первой инстанции также посчитал, что оснований полагать пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии N N и N N не имеется.

На основании изложенного, сославшись на нормы статей 309, 310, 329, 363, 421, 809, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Легион" (АО) к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии N N и N N и, как следствие, судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых истцом, в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела и условий кредитных договоров, договоров поручительства, положений статей 196, 200, 204, 310, 329, 363, 421, 813, 819 согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, признав, что срок договоров поручительства на момент обращения в суд и срок исковой давности не истекли.

Между тем, приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (статья 364 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьёй 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Самостоятельных оснований для применения к возникшим отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ в связи с подачей конкурсным управляющим АКБ "Легион" (АО) в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительной сделки, на основании которой требование к ООО "ПушЭкоСтрой" и Гребенюку С.М, вытекающие из договора о кредитной линии N N, перешло от банка к ООО "Комплектэнергострой", не имеется. Данный иск, как следует из судебных постановлений арбитражных судов, обращён прежним кредитором по договору о кредитной линии N N против нового кредитора и направлен на защиту права банка, нарушенного этим кредитором путём изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заёмщику, поручителю, залогодателю), а не на защиту права, нарушенного самим заёмщиком или поручителем в связи с неисполнением кредитных обязательств. ООО "ПушЭкоСтрой" и Гребенюк С.М. не являются ни стороной сделок, на основании которых переходило требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заёмщика и поручителя защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечают, в частности, заёмщик, поручитель. ООО "ПушЭкоСтрой" и Гребенюк С.М. не причастны к отношениям, связанным с лишением АКБ "Легион" (АО) статуса кредитора.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 ГК РФ) банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к ООО "ПушЭкоСтрой" и Гребенюку С.М. о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заёмщика и поручителя обязательственной связи ("цедент - цессионарий"). ГК "АСВ", считающее АКБ "Легион" (АО) надлежащим кредитором, не было лишено возможности предъявить иск о взыскании задолженности по кредитным договорамN N и N N как с ООО "ПушЭкоСтрой", так и с Гребенюка С.М, в том числе заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела - о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заёмщику и поручителю (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 статьи 215 ГПК РФ).

Производство по делу N А41-94301/17 по иску АКБ "Легион" (АО) к ООО "ПушЭкоСтрой" о взыскании 292165117 рублей 19 копеек, поданному 20 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Московской области, с требованиями о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии N N и N N было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 г. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129253/17 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров цессии между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Комплектэнергострой" и применении последствий недействительности сделки, впоследствии возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 г. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковое заявление АКБ "Легион" (АО) по делу N А41-94301/17 оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО "ПушЭкоСтрой".

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, а причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

С требованиями к Гребенюку С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N N и N N истец обратился только 2 сентября 2021 г, согласно почтовому штемпелю.

Требований к Гребенюку С.М. в рамках дела N А41-94301/17 не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а при досрочном востребовании суммы кредита (займа) и уплаты процентов за пользование им - с учётом вновь установленного срока исполнения обязательства для обязательств, по которым этот срок изменён.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПушЭкоСтрой" о взыскании задолженности по договорам о кредитной линии N N и N N (дело N А41-94301/17) АКБ "Легион" (АО) по существу потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договорам о кредитной линии N N и N N, в отсутствие установленных судом фактов более раннего досрочного востребования задолженности, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что оставлено без внимания судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопросов о применении срока исковой давности и прекращении поручительства за истечением срока, на который оно предоставлено, о чём заявлял ответчик.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключённым после наступления срока исполнения основного обязательства, не определён срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счёт исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), то исходя из положений пунктов 4.2 каждого из рассматриваемых договоров поручительства, предусматривающих прекращение поручительства по истечении 5 лет, исчисляемых со дня наступления установленного кредитным договором срока полного погашения задолженности денежных средств, суду, анализируя обстоятельства прекращения поручительства, надлежало исходить из произошедшего изменения срока исполнения обязательства - полного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Данное толкование норм материального права дано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 305-ЭС16-17914.

Как указано выше, срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учётом общего (трёхлетнего) срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N N, в случае неисполнения должником своих обязательств в установленные кредитным договором сроки, кредитор письменно уведомляет поручителя о просрочке платежа в течении трёх календарных дней.

Согласно пункту 2.2 данного договора, поручитель обязуется произвести платёж в погашение задолженности должника по кредитному договору в течение одного рабочего дня по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель производит платёж в сумме имеющейся задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в том числе по неустойкам, начисленным за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 того же договора предусмотрено, что поручитель и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность.

Аналогичные условия закреплены в пунктах 1.3, 2.1 и 2.2 договора поручительства N N соответственно.

По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями пунктов 1.3, 2.1 договоров поручительства N N и N N течение срока исковой давности для взыскания долга с поручителя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об исполнении обязательства с учётом срока исполнения такого требования, установленного пунктом 2.2 договоров поручительства.

Приведённые выше нормы материального права с учётом актов их официального толкования судом первой инстанции не были приняты по внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), выше приведённых обстоятельств находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман