Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35674/2022[88-1881/2023-(88-35232/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Истринского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к администрации городского округа Истра Московской области, Егорову ФИО10, Мещеряковой ФИО11 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, договора аренды земельного участка, сделки по переуступке прав по договору аренды, сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Мещеряковой ФИО12 к администрации городского округа Истра Московской области, Егорову ФИО13, Истринскому городскому прокурору Московской области о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества, по кассационной жалобе Мещеряковой ФИО14

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения прокурора Дедова С.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истринский городской прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области, Егорову А.Б. и Мещеряковой С.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать недействительным постановление первого заместителя руководителя Истринского муниципального района от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: "адрес"" Егоровым А.Б. в силу ничтожности;

признать недействительным договор аренды земельного участка от 18 октября 2016 г, заключённый между администрацией Истринского муниципального района Московской области и Егоровым А.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N;

признать недействительной сделку переуступки в силу ей ничтожности по договору аренды земельного участка от арендатора Егорова А.Б. к Мещеряковой С.А.;

погасить запись о государственной регистрации ограничения и обременения права собственности N N по договору аренды на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N;

снести строение, самовольно возведённое на земельном участке с кадастровым номером N (т.2 л.д.224-230).

В обоснование заявленных требований Истринский городской прокурор Московской области указал, что в результате проведения прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства было выявлено, что постановление первого заместителя руководителя Истринского муниципального района от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: "адрес"" было издано в нарушение требований законодательства, поскольку Егоров А.Б, которому был предоставлен на праве аренды спорный земельный участок на основании данного постановления и впоследствии заключённого договора аренды, не состоит на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий и проживает в г.Москве, не являясь резидентом Московской области, в связи с чем земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не мог быть предоставлен Егорову А.Б. в льготном порядке как инвалиду, поэтому заключённый между администрацией Истринского муниципального района Московской области и Егоровым А.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N договор аренды от 18 октября 2016 г. является ничтожным. На основании соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г. права арендатора по договору аренды земельного участка перешли от Егорова А.Б. к Мещеряковой С.А, о чём в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись. Права Мещеряковой С.А. на земельный участок основаны на ничтожной сделке.

Действия администрации Истринского муниципального района Московской области, по мнению прокурора, нарушают права неопределённого круга лиц на приобретение соответствующих участков, а неэффективное распоряжение государственной собственностью причиняет убытки муниципальной казне.

Мещерякова С.А. обратилась в суд с встречным иском к администрации городского округа Истра Московской области, Егорову А.Б. и Истринскому городскому прокурору Московской области в интересах Российской Федерации о признании Мещеряковой С.А. добросовестным приобретателем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N (т.2 л.д.11-20).

В обоснование встречных исковых требований Мещерякова С.А. указала, что 24 апреля 2019 г. заключила с Егоровым А.Б. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19 октября 2016 г, заключённому между администрацией Истринского муниципального района Московской области и Егоровым А.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, которое было зарегистрировано в ЕГРН 27 июня 2019 г. За уступаемые права и обязанности по договору аренды Мещерякова С.А. уплатила Егорову А.Б. оговоренную соглашением цену. При заключении соглашения Мещерякова С.А. не была осведомлена о том, что Егоров А.Б. не имел законного права уступать права арендатора. На момент заключения с Егоровым А.Б. договора цессии прошло более трёх лет с момента заключения сделки, на основании которой у Егорова А.Б. возникло право аренды земельного участка. Для широкого круга лиц отсутствовали сведения о рассмотрении в отношении Егорова А.Б. или должностных лиц администрации муниципального образования уголовных или гражданских дела в связи с предоставлением земельного участка с нарушением законодательства. Ограничений и обременений в ЕГРН зарегистрировано не было. Мещерякова С.А. не состоит в родственных или дружеских отношениях с Егоровым А.Б, не знала и не могла знать о предоставлении Егорову А.Б. спорного земельного участка в аренду с нарушением закона.

Мещерякова С.А. открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком с апреля 2019 г. открыто и добросовестно, вносит арендную плату, несёт расходы для использования земельного участка по назначению, построила на земельном участке жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44, 5 кв.м. При этом администрация городского округа Истра Московской области выразила свою волю на возмездную передачу Мещеряковой С.А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не предпринимала каких-либо предупреждающих или запретных действий о отношении спорного земельного участка после уведомления Мещеряковой С.А. о состоявшемся переходе прав и обязанностей 11 июля 2019 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. исковые требования Истринского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Истринского муниципального района Московской области от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: "адрес", "адрес"". Признан недействительным договор аренды земельного участка от 18 октября 2016 г, заключённый между администрацией Истринского муниципального района Московской области и Егоровым А.Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Признано недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г, заключённое 24 апреля 2019 г. между Егоровым А.Б. и Мещеряковой С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N. На Мещерякову С.А. возложена обязанность снести строение - здание, площадью 44, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - самовольно возведённое на земельном участке с кадастровым номером N. На Мещерякову С.А. возложена обязанность передать администрации муниципального образования городской округ Истра по акту приёма-передачи земельный участок, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N. Прекращено право аренды Мещеряковой С.А. на земельный участок, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N. Исключена из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером N, запись о праве собственности Мещеряковой С.А. на здание с кадастровым номером N. Встречные исковые требования Мещеряковой С.А. о признании добросовестным приобретателем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г. земельного участка с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещерякова С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации Истринского муниципального района Московской области от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, д.Покровское" предварительно согласовано предоставление Егорову А.Б. земельного участка, площадью 2300 кв.м, расположенного в "адрес", из земель населённых пунктов для личного подсобного хозяйства на основании заявления Егорова А.Б, являющегося инвалидом второй группы.

На основании данного постановления 19 октября 2016 г. между администрацией Истринского муниципального района Московской области как арендодателем и Егоровым А.Б. как арендатором заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 данного договор определён срок аренды земельного участка на 15 лет - с 19 октября 2016 г. по 18 октября 2031 г.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды, арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу и отдавать арендные права земельного участка в залог при условии согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора аренды, в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение трёх рабочих дней необходимо направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации.

24 апреля 2019 г. между Егоровым А.Б. и Мещеряковой С.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г, в соответствии с которым Егоров А.Б. передал, а Мещерякова С.А. приняла в полном объёме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19 октября 2016 г, заключённому между Егоровым А.Б. и администрацией городского округа Истра Московской области.

10 июля 2019 г. в адрес администрации городского округа Истра Московской области направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

В результате осмотра, произведённого Истринской городской прокуратурой 13 декабря 2021 г, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находится одноэтажное строение с кадастровым номером N, общей площадью 44, 5 кв.м, на ленточном фундаменте.

Право собственности на здание зарегистрировано за Мещеряковой С.А. 3 сентября 2021 г. на основании декларации об объекте недвижимости от 13 августа 2021 г.

В соответствии с техническим заключением, означенное здание является капитальным строением, прочно связанным с землёй, не может быть отделено от основания и перенесено без нарушения общей жёсткости конструкции объекта. Отделение жилого дома от земли без нанесения ущерба строению невозможно. Факторы, указывающие, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, положений статей 167, 382, 383 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", исходя из того, что Егоров А.Б. не состоял на учёте как нуждающийся в улучшении жилищных условий, зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, в связи с чем не имел право на первоочередное получение земельного участка для осуществления жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства без проведения торгов в аренду на территории Истринского района Московской области, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) постановления администрации Истринского муниципального района Московской области от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: "адрес"" и недействительности основанного на нём договора аренды земельного участка от 19 октября 2016 г. Право арендатора уступить права третьим лицам предусмотрено договором аренды от 19 октября 2016 г. лишь при условии получения письменного согласия арендодателя, так как такие права связаны с личностью арендатора, в связи с чем не могут быть уступлены третьим лицам. Суд первой инстанции посчитал, что у ответчиков отсутствовали намерения реализовать права, предоставленные Егорову А.Б. как нуждающемуся в жилье инвалиду, действия ответчиков направлены на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, что также свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Возражения Мещеряковой С.А. о пропуске срока исковой давности прокурором судом первой инстанции отвергнуты, поскольку о нарушенном праве прокурор узнал только в результате проведения проверки в марте 2021 г, а предоставление Егорову А.Б. земельного участка без проведения торгов в аренду нарушило публичные интересы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при заключении соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды не представлены доказательства согласования условий соглашения с администрацией городского округа Истра Московской области, а наличие такого согласия предусмотрено договором аренды от 19 октября 2016 г, в связи с чем при отсутствии согласия администрации городского округа Истра на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды Мещерякова С.А. должна была усомниться в праве Егорова А.Б. на заключение соглашения об уступке прав и обязанностей по договору земельного участка, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска Мещеряковой С.А. суд не усмотрел.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал возможным возложить на Мещерякову С.А. обязанность снести здание с кадастровым номером N, самовольно возведённое на земельном участке с кадастровым номером N, возвратить в собственность муниципального образования земельный участок, а также исключить из ЕГРН запись о праве собственности Мещеряковой С.А. на здание.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании заявления Егорова А.Б, инвалида второй группы, постановлением администрации Истринского муниципального района Московской области от 16 мая 2016 г. N 3030/5 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 2300 кв.м, местоположением: "адрес"" предварительно согласовано предоставление Егорову А.Б. земельного участка, площадью 2300 кв.м, расположенного "адрес", для личного подсобного хозяйства и впоследствии 19 октября 2016 г. с Егоровым А.Б. заключён договор аренды данного земельного участка из земель населённого пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" предусматривает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешённого использования с кодом 2.1, а также производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Аналогичные правила установлены Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412.

Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции на момент вынесения спорного постановления и заключения спорного договора аренды, инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

Данная норма, предоставляя инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, правил реализации данного права не устанавливает, действует в системной связи с иными нормами названного Федерального закона и нормами земельного законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. N 1249-О).

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении (пункт 5 части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в главе V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 39 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 г. N 1 установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается выданный уполномоченным органом документ, подтверждающий принадлежность гражданина к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" предусматривалось, что инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.

Право инвалидов на обеспечение в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является непосредственно действующим. Иных требований к составу документов, необходимых для реализации инвалидами права на получение земельных участков, кроме тех, которые обозначены в указанном выше акте Правительства Российской Федерации, федеральное законодательство не содержит. Передача Российской Федерацией своих полномочий по выплате названных мер социальной поддержки субъектам Российской Федерации в силу частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ЗК РФ не свидетельствует о правомерности установления иных, чем предусмотрено федеральным законодательством, условий их предоставления.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жилой площадью является реализация им права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем наличие у гражданина инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и не на все семьи, имеющие в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, которые состоят на жилищном учете или имеют основания для постановки на жилищный учёт. Наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок.

С учётом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учёте, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учёт нуждающихся в жилом помещении, что вместе с тем судами не выяснялось.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 893-О, от 23 апреля 2015 г. N 772-О, от 20 ноября 2014 г. N 2728-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г, кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2020 г. N 43-КАД20-2-К6, определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 53-КГ14-22.

В то же время, из приведённых выше норм права и условий спорного договора аренды следует, что первоочередное получение земельного участка в аренду без торгов инвалидом по указанным выше правилам не обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьёй 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путёмвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 4 той же статьи суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, определении от 4 апреля 2013 г. N 505-О, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 188-О-О, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учётом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2001 г. N 202-О.

Таким образом, обращение в суд с требованием о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок лица, не являющегося собственником спорного имущества и подпадающего под категорию иных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, что влечёт невозможность заявления им виндикационного иска, не может лишать конечного приобретателя имущества, включая имущественные права, ссылаться на добросовестность его приобретения (статья 302 ГК РФ).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г. и 25 ноября 2015 г.) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе: наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", лицо, которое приобрело спорное имущество по цене значительно ниже рыночной (т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества), может быть признано добросовестным приобретателем лишь в том случае, если оно предприняло серьёзные дополнительные меры для проверки прав отчуждателя имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к правам на недвижимое имущество в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по иску иного лица, не являющегося собственником спорного имущества (имущественного права), о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению прав на спорное имущество, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя таких прав требованиям добросовестности.

При том бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника, в том числе его передачу в аренду по договору, помимо воли собственника (иного уполномоченного в силу закона лица), а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на лицо, заявившее данные требования с учётом части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10 ГК РФ. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника (иного уполномоченного в силу закона лица) (предоставления имущественных прав) по его воле.

Кроме того истец, не являющийся собственником спорного имущества, (имущественного права), по иску о признании сделок ничтожными и применении последствий их недействительности в цепочке сделок должен доказать наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными и что его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки, а суду надлежит исследовать данные обстоятельства.

Каких-либо исключений в такой ситуации в случае обращения в суд прокурора с иском в интересах несобственника в порядке статьи 45 ГПК РФ законом при распределении бремени доказывания и определении юридически значимых обстоятельств не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ в редакции Федеральных законов от 22 июля 2005 г. N 117-ФЗ, от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ предусматривалось, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ в редакции Федеральных законов от 22 июля 2005 г. N N 117-ФЗ, от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ, от 3 июля 2018 г. N 185-ФЗ, от 25 декабря 2018 г. N 485-ФЗ закреплялось, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Спорный земельный участок к указанным исключениям не был отнесён на момент заключения рассматриваемых договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из разъяснений в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г, следует, что в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Таким образом, арендатор по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, в силу законодательного регулирования имеет более широкий объём прав, ограничение которых не допускается договором.

Согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка от 19 октября 2016 г, арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу и отдавать арендные права земельного участка в залог при условии согласования с арендодателем.

Пунктом 4.4.9 этого договора аренды предусмотрено, что в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение трёх рабочих дней необходимо направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что договор аренды от 19 октября 2016 г. заключён администрацией Истринского муниципального района Московской области от Егоровым А.Б. в отношении земельного участка из земель населённых пунктов сроком более чем на 5 лет (на 15 лет), и после заключения между Егоровым А.Б. и Мещеряковой С.А. соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19 октября 2016 г. от 24 апреля 2019 г, прошедшего государственную регистрацию, 10 июля Мещерякова С.А. направила, а администрация городского округа Истра Московской области 11 июля 2019 г. получила уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 октября 2016 г. в соответствии с данным соглашением.

Таким образом, оснований для толкования условий договора аренды земельного участка от 19 октября 2016 г. как допускающих уступку прав и обязанностей по договору аренды только при наличии согласия арендодателя, администрации городского округа Истра Московской области, при наличии согласования с ним условия соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и выводов о невозможности заключения такого соглашения в связи со связанностью прав и обязанностей по договору аренды с личностью арендатора (Егорова А.Б.), у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, и данные выводы судов не могли быть положены в основание суждений о недобросовестности приобретения прав и обязанностей по договору аренды Мещеряковой С.А, самовольности возведения ею жилого дома на спорном земельном участке, прекращения права аренды земельного участка Мещеряковой С.А. Иные обстоятельства добросовестности (недобросовестности) Мещеряковой С.А. при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды судом не устанавливались. Суд не определял, имелась ли у собственника спорного земельного участка воля на предоставление земельного участка в аренду.

В нарушение требований частей 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у ответчиков намерения реализовать прав, предоставленные Егорову А.Б. как нуждающемуся в жилье инвалиду, и направленность их действий на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготы, в обход предусмотренной законом процедуры, что влечёт ничтожность сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ, не привёл конкретных фактов и доказательства, на которых основаны данные выводы суда и отвергнуты возражения других лиц, участвующих в деле, в частности доводы Мещеряковой С.А. о том, что с Егоровым А.Б. она не была знакома, в родственных и дружеских отношениях не состояла, приняла все необходимые меры для установления юридической чистоты сделки и о предоставлении земельного участка с нарушением закона не знала и не могла знать. При этом суд первой инстанции допустил произвольное преодоление закреплённой в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, подлежащую опровержению лицом, заявляющим о недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, применении последствий её недействительности и злоупотреблении правом ответчиком.

Суд первой инстанции в нарушение правил части 2 статьи 56, частей 3, 4 статьи 67, статьи 148, части 1 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон и не исследовал в решении суда юридически значимые обстоятельства, какой именно охраняемый законом интерес в признании постановления и сделок недействительными, применении последствий их недействительности, прекращении права аренды Мещеряковой С.А, сносе жилого дома имеется и подлежит защите только данным путём у каждого из лиц, в чьих интересах обратился в суд с настоящим иском прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и возлагая на Мещерякову С.А. обязанность по сносу жилого дома, суд первой инстанции, не выполнив требования частей 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 195, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в решении не указал совокупность установленных им условий признания жилого дома самовольной постройкой и недопустимости её сохранения, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ, констатировав только факт государственной регистрации 3 сентября 2021 г. права собственности на жилой дом за Мещеряковой С.А. на основании декларации об объекте недвижимости от 13 августа 2021 г.

Суд первой инстанции в нарушение частей 3, 4 статьи 67, части 1 статьи 195, части 3 статьи 196, пунктов 2, 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, исключая из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050408:156, не привёл мотивы, подтверждающие данные выводы доказательства и нормы права, позволяющие суду по своей инициативе исключить из ЕГРН запись о земельном участке, тогда как прокурором в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц заявлялись требования о признании недействительным акта органа муниципального самоуправления, признании сделок недействительными, сносе строения и погашении записи о государственной регистрации ограничения и обременения права собственности по договору аренды на земельный участок и не оспаривалось формирование земельного участка как объекта гражданских прав.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли принятие незаконного и необоснованного решения (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман