Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35852/2022[88-1886/2023-(88-35237/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к Шурову ФИО10, Сорокину ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сорокина ФИО12

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - АО Банк СОЮЗ) обратился в суд с иском к Шурову С.П. и Сорокину С.И. о взыскании с Шурова С.П. задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. N N, заключённым между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Шуровым С.П, по состоянию на 2 февраля 2021 г. в размере 271040 рублей 6 копеек, включая: основной долг - 249854 рубля 16 копеек, проценты - 21185 рублей 90 копеек, и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сорокину С.И, - транспортное средство Volkswagen Amarok, идентификационный номер (VIN) N, 2013 г. выпуска, - и о взыскании с Сорокина С.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком Шуровым С.П. кредитного обязательства, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору залогом транспортного средства, переход прав требования по кредитному договору и договору залога к истцу от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" по договору цессии от 16 ноября 2018 г.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. в редакции определения Звенигородского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г, исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Шурову С.П. и Сорокину С.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Шурова С.П. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. N N по состоянию на 2 февраля 2021 г. в размере 271040 рублей 6 копеек, из которых: основной долг - 249854 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 21185 рублей 90 копеек, - и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5910 рублей. В целях исполнения денежных обязательств Шурова С.П. по кредитному договору от 26 декабря 2017 г. N N обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Сорокина С.И, - автомобиль Volkswagen Amarok, идентификационный номер (VIN) N, 2013 г. выпуска, - посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со статьёй 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем. С Сорокина С.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Сорокин С.И. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскания с Сорокина С.И. судебных расходов на оплату государственной пошлины, об отмене апелляционного определения, указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26 декабря 2017 г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Шуровым С.П. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым Шурову С.П. предоставлен кредит в размере 886000 рублей под 23, 7 процентов годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства с обеспечением исполнения обязательств заёмщика в виде залога приобретаемого имущества, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям кредитного договора заёмщиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено в залог транспортное средство автомобиль Volkswagen Amarok, идентификационный номер (VIN) N, 2013 г. выпуска. Уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано первым залогодержателем - кредитором ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК" 27 декабря 2017 г.

Обязательства по предоставлению кредита кредитной организацией исполнены надлежащим образом, однако заёмщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2021 г. возникла задолженность в размере 271040 рублей 6 копеек, включая: основной долг - 249854 рубля 16 копеек, проценты за пользование кредитом - 21185 рублей 90 копеек.

16 ноября 2018 г. между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Банком СОЮЗ (АО) заключён договор уступки прав требований, по которому к истцу перешли права требования, вытекающие из кредитного договора от 26 декабря 2017 г. N 17-0006-1с-004980. После перехода прав требований по кредитному договору заёмщик неоднократно совершал платежи новому кредитору, тем самым признав его права требования.

17 сентября 2021 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы сведения о новом залогодержателе - АО Банк СОЮЗ.

28 января 2020 г. между Шуровым С.П. и Сорокиным С.И. заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого автомобиль по настоящее время принадлежит на праве собственности Сорокину С.И.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, положений статей 1, 10, 309, 310, 334, 339.1, 348, 351, 352, 809, 910, 812 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства и возникновения задолженности пришли к выводу о взыскании с заёмщика Шурова С.П. в пользу кредитора Банка СОЮЗ (АО) испрашиваемой истцом задолженности по кредитному договору в размере 271040 рублей 6 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины по данным требованиям, понесённых истцом, в сумме 5910 рублей.

Кассационная жалоба несогласия с судебными постановлениями в части данных выводов не содержит.

С учётом наличия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и её размера, принимая во внимание, что условия кредитного договора с условием о залоге были нарушены кредитор согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заёмщику не давал, денежные средства от продажи автомобиля на погашение задолженности по кредитному договору не были направлены, Сорокин С.И. имел возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля установить наличие его обременений залогом с учётом регистрации сведений о залоге транспортного средства, первоначальном и новом залогодержателях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем оснований для признания Сорокина С.И. добросовестным приобретателем и для прекращения залога не имеется, суды первой и апелляционной инстанций сочли подлежащими удовлетворению требования Банка СОЗ (АО) к Сорокину С.И. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и взыскании понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному требованию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сорокин С.И. перед покупкой автомобиля у Шурова С.П. проверил факт нахождения автомобиля в залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залога автомобиля не имелось, в связи с чем Сорокин С.И. не мог знать и не знал, что этот автомобиль находится в залоге у кредитной организации, в связи с чем Сорокин С.И. является добросовестным приобретателем, а залог прекращённым, и что истец не представил в суд свидетельство о регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля, что Федеральная налоговая палата не должна предоставлять на сайте недостоверную информацию неограниченному кругу лиц о предмете залога, и Шуров С.П. злоупотребил правом, сокрыв информацию о нахождении автомобиля в залоге, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьёй 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 в редакции на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что Сорокин С.И. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге.

Истцом при подаче искового заявления была представлена распечатка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру автомобиля, согласно которой 27 декабря 2017 г. зарегистрировано уведомление о залоге спорной автомашины.

Противоречий между представленными Сорокиным С.И. недатированными распечатками - выписками из реестра уведомления о залоге движимого имущества по поиску по номеру уведомления и по паспортным данным Шурова С.П. и представленной по ходатайству истца расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которые бы влияли на правильно выводов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проанализировав их содержание и учитывая, что в представленных ответчиком выписках содержатся предупреждения о возможной неполноте результатов поиска с рекомендацией получения выписки.

При таком положении, выводы судов об отсутствии оснований для признания Сорокина С.И. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога в связи этим, вопреки мнению кассатора, не могут быть признаны незаконными и необоснованными.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман