Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-36567/2022[88-2382/2023-(88-35791/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело N 2-370/2022 по иску Тарабрина Андрея Викторовича к Донскому ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и снижении размера вознаграждения по итогам работы, признании незаконными распоряжений о направлении в командировки, взыскании надбавки за личный вклад, оплаты за работу по совмещению должностей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарабрина Андрея Викторовича

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителей ООО "Газпром трансгаз Москва" Еремёнок Л.А, Фоминой С.И, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.В. обратился в суд с иском к Донскому ЛПУ МГ филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконными приказа от 12 мая 2021 года N23/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%, распоряжения о направлении в командировку от 28 апреля 2021 года N654, приказа N43/к от 26 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%, распоряжения о направлении в командировку от 21 июля 2021 года N1405, приказа от 26 июля 2021 года N604/л об отстранении от работы с 27 июля 2021 года, обязании выплатить денежные средства, удержанные в виде 10% надбавки за личный вклад, произвести доплату за совмещение профессий с ноября 2010 года по второй профессии оператора котельной 3 разряда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Тарабрина А.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконными распоряжения от 28 апреля 2021 года N 654, приказа от 12 мая 2021 года N 23/к, компенсации морального вреда. Постановлено в этой части новое решение, которым признано незаконным распоряжение Донского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" от 28 апреля 2021 года N 654; признан незаконным приказ Донского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" от 12 мая 2021 года N 23/К; с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу Тарабрина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда изменено, изложено в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Тарабрина А.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании незаконными приказов главного инженера Донского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" от 26 июля 2021 года N 604/Л, от 26 июля 2021 года N 43/К, возложении обязанности выплатить надбавку за личный вклад в результаты производственной деятельности в размере 10% должностного оклада, доплату за совмещение профессий с ноября 2010 года отказать".

В поданной кассационной жалобе Тарабрин А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тарабрин А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром трансгаз Москва" в соответствии с трудовым договором N N от 9 октября 2007 года.

На основании соглашения об изменении условий трудового договора приказом от 12 июля 2012 года N 207/ЛС Тарабрин А.В. переведен "данные изъяты" ООО "Газпром трансгаз Москва" "данные изъяты".

Должность истца входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования).

При прохождении периодического медицинского осмотра 19 августа 2020 года истцу установлен диагноз: "данные изъяты".

3 декабря 2020 года Тарабрин А.В. проконсультирован "данные изъяты" поликлиники ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ему установлен диагноз "данные изъяты".

15 марта 2021 года в Донской ЛПУМГ поступил запрос Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах о предоставлении информации для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда "данные изъяты" Тарабрина А.В. в связи с поступившим от ГУЗ "Чаплыгинская районная больница" извещением об установлении предварительного диагноза (острого/хронического) профессионального заболевания. Работодателю предлагалось, в числе других документов, представить результаты предварительного и периодических медицинских осмотров Тарабрина А.В. за весь период работы.

Требования к работодателю о проведении внеочередного медицинского осмотра Тарабрина А.В. орган Роспотребнадзора не предъявлял.

На основании вышеуказанной информации 25 марта 2021 года заведующий здравпунктом ФИО10 подал служебную записку руководству Донского ЛПУМГ о направлении Тарабрина А.В. в Центр диагностики и реабилитации г. Москва для прохождения внеочередного медицинского осмотра с целью выявления возможности работать в соответствующих условиях труда, прохождения дополнительного обследования и лечения по необходимости.

Работодателем предложено Тарабрину А.В. пройти медицинский осмотр в Центре диагностики и реабилитации ООО "Газпром трансгаз Москва" за счет средств работодателя, с чем истец согласился и на основании распоряжения от 25 марта 2021 года N 455 был направлен в командировку для прохождения внеочередного медицинского осмотра с 29 марта 2021 года по 2 апреля 2021 года, ему выдано направление на внеочередной медицинский осмотр в ЦДиР. Согласно приказу от 1 апреля 2021 года N 234/Л срок командировки был продлен по 9 апреля 2021 года.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N N стационарного больного "данные изъяты" отделения Центра диагностики и реабилитации ООО "Газпром трансгаз Москва", Тарабрин А.В. находился на стационарном лечении с 23 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года. При выписке указана в качестве одного из сопутствующих диагнозов "данные изъяты". Пациент выписан досрочно по заявлению, оформил письменный отказ от прохождения "данные изъяты" и консультации "данные изъяты" в ФНКЦ ФМБА России. Заключение профпатолога не дано из-за необходимости в дообследовании ("данные изъяты" в ФНКЦ ФМБА России) в связи с недостоверным "данные изъяты" исследованием центра "данные изъяты" от 6 апреля 2021 года, не соответствующим клинической картине и результатам предыдущих исследований. Выписной эпикриз выдан для предоставления в поликлинику по месту жительства.

Работодателю 9 апреля 2021 года направлена информация о том, что Тарабрин А.В. досрочно покинул "данные изъяты" отделение, не закончив обследование, в результате его ЦДиР не может выдать медицинское заключение.

Страховой компанией СОГАЗ по инициативе работодателя Тарабрину А.В. выдано направление на оказание медицинской помощи по ДМС в НМИЦО ФМБА России на госпитализацию в отделение профпатологии с целью необходимого обследования, лечения и проведения экспертизы профпригодности с 13 апреля 2021 года по 13 мая 2021 года, желательно 19 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года Тарабрину А.В. вручено распоряжение о направлении в командировку для явки 19 апреля 2021 года в Центр профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России для прохождения обследования, от которой истец отказался, ссылаясь на болезнь близких родственников, о чем указал в объяснительной записке.

28 апреля 2021 года на основании служебной записки заведующего здравпунктом ФИО11 от 27 апреля 2021 года N 47-01-09/454 главным инженером Донского ЛПУМГ издано распоряжение N 654 о направлении Тарабрина А.В. в командировку с 11 мая 2021 года - 13 мая 2021 года в центр профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России в г. Москву для прохождения углубленного внеочередного медицинского осмотра.

30 апреля 2021 года Тарабрину А.В. выдано распоряжение о направлении в командировку.

От выполнения данного распоряжения Тарабрин А.В. отказался, сославшись на семейные обстоятельства.

Из объяснения Тарабрина А.В. от 11 мая 2021 года следует, что на 13 мая 2021 года им приобретены билеты на поезд для проезда в Краснодарский край, с 14 мая 2021 года у него отпуск, с 14 мая 2021 года профсоюзом выдана путевка для прохождения реабилитационного лечения.

Приказом от 12 мая 2021 года N 23/К Тарабрину А.В. объявлен выговор за неисполнение производственного задания в соответствии с распоряжением о направлении в командировку от 28 апреля 2021 года N 654, неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 трудового договора N 47-07 от 17 августа 2015 года, неисполнение возложенных обязанностей в соответствии с Положением о служебных командировках работников ООО "Газпром трансгаз Москва", утвержденного приказом от 9 ноября 2018 года N 925, подпунктов 3.1.1, 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов, утвержденных приказом филиала от 25 февраля 2020 года N 113/Л. Пунктом 2 приказа Тарабрину А.В. снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50% в соответствии с подпунктом 6.4.3. раздела 6 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Москва".

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что Тарабрин А.В. заблаговременно включен в план организации санаторно-курортного лечения Донского ЛПУМГ на 2021 год, ему и супруге работодателем выданы путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий "данные изъяты" с 14 мая 2021 года, с этой целью истцом приобретены железнодорожные билеты на 13 мая 2021 года в 8.42 со станции Богоявленск до станции Хоста.

Согласно материалам дела, в связи с наличием путевки на санаторно-курортное лечение истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отгулов в счет отпуска с 11 по 13 мая 2021, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанные дни, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 13 мая 2021 года, в чем ему было отказано. В связи с этим истец сдал билеты на 13 мая 2021 года и приобрел проездные билеты до ст. Хоста на 14 мая, прибыв в санаторий 15 мая 2021 года.

Также установлено, что приказом генерального директора ООО "Газпром трансгаз Москва" от 31 декабря 2020 года N 1123 утвержден план-график проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников филиалов, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда выездными врачебными бригадами ЦДиР, а также на базе территориальных центров профпатологии или других медицинских организаций, имеющих лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболеваний с профессией.

Пунктом 4.8 приказа предписано запланировать в установленном порядке командировочные расходы на лиц, подлежащих углубленному медицинскому осмотру в стационарах ЦДиР, сроком до 15 дней и направить работников на госпитализацию в течение 3-х рабочих дней после получения направления на дообследование. Не допускать к работе лиц, не прошедших ПМО (пункт 4.9 приказа).

7 июня 2021 года главным инженером Донского ЛПУМГ, действующим в пределах своей компетенции на основании доверенности от 1 декабря 2020 года N 804, Положения о филиале от 19 июня 2012 года и должностной инструкции от 29 декабря 2017 года, издан приказ N 397 об утверждении списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам. В Список работников "КС Чаплыгин" включен Тарабрин А.В.

Из медицинского заключения ЦДиР ООО "Газпром трансгаз Москва" по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) N 2021/115 от 28 июня 2021 года следует, что Тарабрину А.В. заключение не дано.

19 июля 2021 года директором Центра диагностики и реабилитации в адрес Донского ЛПУМГ направлена информация о результатах проведенного периодического осмотра работников филиала, сообщено, что в связи с выявленными изменениями в состоянии здоровья и невозможностью на основании документов, представленных в ЦДиР, определить соответствие состояния здоровья к выполнению отдельных видов работ врачебной комиссией вынесено решение о направлении Тарабрина А.В. в ФГБУ НМЦО ФМБА России. Госпитализация согласована на 19 июля 2021 года. Для данного работника периодический медицинский осмотр продлевается до получения результатов исследований в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением места работы и среднего заработка.

На основании указанного сообщения ЦДиР 16 июля 2021 года работодателем предложено Тарабрину А.В. пройти медицинский осмотр до конца за счет средств работодателя путем направления в командировку в период с 19 июля 2021 года по 23 июля 2021 года по распоряжению от 16 июля 2021 года N 1352, от чего истец отказался.

В объяснении о причинах отказа от 16 июля 2021 года истец указал, что вправе выбирать медицинскую организацию и врачей, которые будут проводить его осмотр; не видит необходимости в дополнительном обследовании в г. Москве, поскольку 4 мая 2021 года соответствующие процедуры он прошел в Липецкой областной клинической поликлинике.

21 июля 2021 года инженером Донского ЛПУМГ на основании служебной записки заведующего здравпунктом ФИО12 издано распоряжениеN 1405 о направлении Тарабрина А.В. в командировку в Центр профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России с 26 июля 2021 года по 28 июля 2021 года.

Как следует из комиссионного акта, 22 июля 2021 года Тарабрину А.В. выдано распоряжение о направлении в командировку, от его выполнения работник отказался.

Из объяснения Тарабрина А.В. следует, что выполнить распоряжение не может по семейным обстоятельствам (не уточняются). Также ссылался на то, что 28 июля 2021 года у него запланирована вакцинация вторым компонентом вакцины от Covid-19, пропускать которую нельзя.

ГУЗ "Чаплыгинская РБ" сообщило работодателю о согласовании переноса вакцинации Тарабрину А.В. на 30 июля 2021 года.

Затем истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 23 июля 2021 года без указания оснований, в чем ему было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания приказа N 604/л от 26 июля 2021 года об отстранении Тарабрина А.В. от работы с 27 июля 2021 года до завершения медицинского осмотра.

Приказом N 43/к от 26 июля 2021 года Тарабрину А.В. объявлен выговор в связи с отказом от выполнения задания в соответствии с распоряжением о направлении работника в командировку от 21 июля 2021 года N 1405, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 трудового договора, неисполнение возложенных обязанностей в соответствии с Положением о служебных командировках работников ООО "Газпром Трансгаз Москва" от 9 ноября 2018 года N 925, подпунктов 3.1.1, 3.1.3 (раздел 3 Основные обязанности работников) Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО "Газпром Трансгаз Москва" "Донское линейное производственное управление магистральных газопроводов", утвержденных приказом филиала от 25 февраля 2020 года N 113/Л. В соответствии с подпунктом 6.4.3 раздела 6 Положения об оплате труда работников "Газпром Трансгаз Москва"" Тарабрину А.В. снижен размер вознаграждения по итогам работы за 2021 год на 50%.

С приказами истец ознакомлен 27 июля 2021 года.

Согласно заключению ЦДиР, периодический медицинский осмотр завершен Тарабиным А.В. лишь 6 декабря 2021 года, по его результатам установлено наличие медицинских противопоказаний к работе.

Судом установлено, что порядок установления надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности работникам ООО "Газпром Трансгаз Москва" утвержден Приложением N 13 к Положению об оплате труда работников ООО "Газпром трансгаз Москва".

В силу пунктов 2, 3 Порядка, надбавка устанавливается в размере до 35% от должностного оклада приказом по филиалу по представлению руководителя структурного подразделения в виде служебной записки по форме приложения N 1. На основании служебных записок руководителей структурных подразделений формируется сводный реестр по филиалу, на его основании издается приказ. Надбавка устанавливается на срок не более одного квартала.

При установлении работникам надбавки производится оценка личного вклада работника по следующим группам критериев: 1 группа. Дисциплина организации труда; 2 группа Качество выполняемых работ; 3 группа Сложность выполняемых работ; 4 группа Трудовая активность.

Судом установлено, что на 1 квартал 2021 году Тарабрину А.В. установлена надбавка за личный вклад по результатам производственной деятельности в размере 10 %. По результатам работы Тарабрина А.В. в первом квартале 2021 году, в связи с невыполнением установленных критериев начальником службы ГКС-3 Цайкиным А.И. на имя начальника филиала подготовлено представление от 21 февраля 2021 года по форме приложения N12.1 не устанавливать Тарабрину А.В. надбавку за личный вклад на второй квартал 2021 года.

На основании сформированного реестра издан приказ от 23 апреля 2021 года N 293 "О надбавках и доплатах к окладам и тарифным ставкам", которым надбавка за личный вклад истцу на 2 квартал 2021 года не установлена.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарабрина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлено обязательное прохождение медицинских осмотров работниками, занятыми на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем работодатель правомерно направлял истца для прохождения медицинских осмотров, а учитывая, что Тарабрин А.В. не выполнил распоряжения от 28 апреля 2021 года N654 и от 21 июля 2021 года N1405 о направлении в командировки, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов от 12 мая 2021 года N23/к и от 26 июля 2021 года N43/к, а также снижения размера вознаграждения по итогам работы за 2021 год, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Тарабрина А.В. о выплате денежных средств незаконно удержанных работодателем в виде 10% надбавки за личный вклад, указав на то, что решение не устанавливать истцу надбавку за личный вклад принято работодателем по результатам производственной деятельности, процедура проведена в соответствии с действующим в обществе локальным нормативным актом.

Установив отсутствие доказательств выполнения истцом дополнительной работы по профессии "данные изъяты", суд первой инстанции учел, что котельная КС Чаплыгин работает в автоматическом режиме без присутствия оперативного персонала, функции по периодическому контролю режима котельной выполняются сменным персоналом в течение смены и Тарабрину А.В. работодателем не поручалось выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии "данные изъяты", так как выполнение обязанностей по обслуживанию сосудов, работающих под давлением, работа по обслуживанию котлов (БУТЭК) предусмотрено трудовым договором по профессии (должности) "данные изъяты", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Тарабрина А.В. о взыскании доплаты за совмещение профессий с ноября 2010 года по второй профессии "данные изъяты".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тарабрина А.В. о признании незаконными распоряжения от 28 апреля 2021 года N 654, приказа от 12 мая 2021 года N 23/к, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение главного инженера Донского ЛПУМГ от 28 апреля 2021 года N654 о направлении Тарабрина А.В. без его согласия в командировку в центр профпатологии ФГБУ НМИЦО ФМБА России в г.Москву для прохождения углубленного внеочередного медицинского осмотра является незаконным, поскольку направление на внеочередной медицинский осмотр в указанное медицинское учреждение истцу не выдавалось, по результатам прохождения медицинского осмотра в ЦДиР истцу выдан эпикриз из медицинской карты для предоставления в лечебное учреждение по месту жительства, истец имел право на выбор лечебного учреждения для прохождения дополнительного обследования.

Суд апелляционной инстанции указал, что в этой ситуации работодателю надлежало исходить из того, что работник не прошел внеочередной медицинский осмотр с соответствующими последствиями согласно нормами трудового законодательства, но ответчик не вправе был принудительно направлять истца в ФГБУ НМИЦО ФМБА России и налагать дисциплинарное взыскание за отказ от этой командировки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что действия работодателя по направлению Тарабрина А.В. в командировку по 13 мая 2021 года включительно и отказ предоставить отпуск с 13 мая 2021 года в связи отъездом на санаторно-курортное лечение с 14 мая 2021 года в санаторий, расположенный в Краснодарском крае, свидетельствуют о нарушении принципов социального партнерства, достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, закрепленных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Тарабрина А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что работодатель в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно отстранил истца от работы, в связи с тем, что он не прошел обязательный медицинский осмотр для постановки окончательного диагноза и определения профессиональной пригодности, доказательств, подтверждающих уважительность причины отказа от прохождения медицинского осмотра, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что направление работников в командировку для прохождения медицинского осмотра не противоречит положениям статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению "О служебных командировках работников ООО "Газпром трансгаз Москва", утвержденному приказом от 9 ноября 2018 года N925, права работников не нарушает, поскольку им гарантируются не только сохранение среднего заработка, но и возмещение всех расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 60.2, 76, 166, 192, 193, 214, 215, 220, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 19, 29, 32, 33, 44 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды верно исходили из того, что отстранение истца от работы произведено работодателем во исполнение требований части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ и являлось обязанностью ответчика, недобросовестности в действиях ответчика не установлено, объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий для прохождения медицинского осмотра, не установлено.

Приведенные Тарабрина А.В. в жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для отстранения его от работы, направления его в командировку для прохождения медицинского осмотра, о наличии причин невозможности поехать в командировку, о нарушении права на выбор медицинской организации для прохождения медицинского осмотра, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 июня 2022 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: