Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-36805/2022[88-2736/2023-(88-36147/2022)]

Дело N 88-2736/2023

N 2-1786/2021

г. Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению Коротченковой О.В, к Русаковой Т, Т, о взыскании задолженности по договору процентного займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтеком", на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла 30 июля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Русаковой Т.Т. в пользу Коротченковой О.В. задолженности по договору процентного займа от 26 февраля 2021 года в размере 481 087 рублей 50 копеек, из них: 450 000 рублей - основной долг (сумма займа), 4 087 рублей 50 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2021 года по 26 июля 2021 года, 27 000 рублей - проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нефтеком" просит отменить судебный приказ, как незаконный, ввиду того, что он нарушает права общества как конкурсного кредитора.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из текста кассационной жалобы следует, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-3992/2022 о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Т.Т.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 августа 2022 года по делу N А48-3992/2022 принято к производству заявление ООО "Нефтеком" о включении в реестр требований кредиторов, требований в размере 5 070 460 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 августа 2022 года по делу N А48-3992/2022 принято к производству заявление Коротченковой О.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Нефтеком" имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Первый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла от 30 июля 2021 года о взыскании с Русаковой Т, Т, в пользу Коротченковой О.В, задолженности по договору процентного займа от 26 февраля 2021 года в размере 481 087 рублей 50 копеек, из них: 450 000 рублей - основной долг (сумма займа), 4 087 рублей 50 копеек - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 мая 2021 года по 26 июля 2021 года, 27 000 рублей - проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 26 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 44 копеек отменить.

Судья Г.М. Рудых