Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-255/2023-(8а-22976/2022)[88а-2587/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление городским хозяйством" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года по административному делу N2а-1451/2022 по административному иску МКУ "Управление городским хозяйством" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, удовлетворен иск прокурора г. Каменска-Уральского, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, о возложении на МКУ "Управление городским хозяйством" (далее также Учреждение) обязанности произвести ремонт пешеходного моста, расположенного в районе пересечения улиц Набережная и Бугарева в г. Каменске-Уральском в срок до 01 июля 2021 года.

12 июля 2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, разъяснены основания для взыскания исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Учреждением 11 августа 2021 года.

Вступившими в законную силу определениями Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 июля 2021 года и 19 ноября 2021 года Учреждению отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем 30 июня 2022 года вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

МКУ "Управление городского хозяйства" обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что то обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 июля 2021 года, возбужденного в отношении должника МКУ "УГХ". Исполнение судебного акта в данном случае связано с необходимостью совершения административным истцом комплекса мероприятий, требующих существенных временных и финансовых затрат, ввиду необходимости проведения установленной законом процедуры получения денежных средств из бюджета, организации конкурсов на проведение работ.

Решением Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года представителем административного истца, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие виновного бездействия Учреждения, принятие административным истцом комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе путем направления запроса в компетентный орган о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ, уведомление судебного пристава - исполнителя об уважительности причин неисполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие нарушения допущены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суды, указав на неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, административный истец, являющийся муниципальным казенным учреждением, со ссылкой на положения Устава Учреждения и положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывал на то, что собственными денежными средствами не располагает, распорядителем бюджетных средств является Отраслевой орган администрации Каменск-Уральского городского округа, после выделения финансирования было опубликовано 11 мая 2022 года и 27 мая 2022 года опубликовано извещение на проведение электронного аукциона "Ремонт пешеходного моста через реку Исеть в муниципальном образовании Каменск-Уральский городской округ", электронные аукционы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки требованиям названных положений и процессуального закона, не выяснили, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, в то время как для правильного разрешения административного дела данные обстоятельства имеют существенное значение.

Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 1 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить.

Направить административное дело в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области на новое рассмотрение.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: