Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-19859/2022[88-150/2023-(88-20025/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-97/2022 по иску Ковалева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" к Ковалеву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Ковалева Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, выслушав пояснения Ковалева А.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительного доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" Лагутина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" (далее - ООО "СМУ", ООО "СпецМонтажУниверсал"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по август 2020 года, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 50 000 руб, а также отпускных выплат, всего в размере 1 430 085 руб. 39 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 559 715 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с мая 2016 года по 13 апреля 2021 года он работал у ответчика главным инженером. Работа осуществлялась вахтовым методом. При этом за весь период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при прекращении трудовых отношений окончательный расчет не произведен. Кроме того, за период с ноября 2019 года учет его рабочего времени велся неверно, отработанные им часы работодателем необоснованно занижались. В апреле 2020 года он был перемещен на работу на ином объекте в местность, отличную от места нахождения работодателя, при этом ответчик оформил это перемещение направлением его в служебную командировку, хотя фактически изменил лишь место его вахты, что также привело к уменьшению его заработной платы.

ООО "СМУ" обратилось в суд со встречным иском к Ковалеву А.В. о возмещении материального ущерба в размере 42 000 руб. В обоснование встречного иска истец указал, что денежные средства были зачислены на карточный счет истца в виде аванса при направлении его в командировку. Вместе с тем по их расходованию Ковалев А.В. не отчитался, работодателю выданные денежные средства не вернул.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2022 года исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены частично, с ООО "СпецМонтажУниверсал" в пользу Ковалева А.В. взыскана задолженность по заработной плате и отпускных за период с июля 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 19 240 руб. 75 коп, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 8 592 руб. 41 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб. Во взыскании недополученной заработной платы за период августа 2016 года по июнь 2020 года судом отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд. С ООО "СпецМонтажУниверсал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 335 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СпецМонтажУниверсал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 августа 2022 года) решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 февраля 2022 года в части размера задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и отпускных, государственной пошлины изменено; с ООО "СМУ" в пользу Ковалева А.В. взыскана задолженность по заработной плате и оплате дней отпуска в общей сумме 234 251 руб. 15 коп, компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 67 486 руб. 61 коп. С ООО "СМУ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 517 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев А.В. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканных денежных сумм и в части отказа в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ООО "СпецМонтажУниверсал" просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель ООО "СпецМонтажУниверсал" просит отменить апелляционное определение в той части, в которой изменено решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Ковалев А.В, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ковалев А.В. в период с 10 мая 2016 года по 13 апреля 2021 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности главного инженера, с ним был заключен трудовой договор по условиям которого, работнику устанавливалась оплата труда по занимаемой штатной должности согласно штатному расписанию, размер должностного оклада 50 000 руб. в месяц, районный коэффициент - 1, 15 согласно действующему законодательству. По результатам деятельности работнику могли быть выплачены премии и иные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО "СМУ".

В пункте 4.1 трудового договора работнику устанавливалась пятидневная, сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно пункту 3.7 Положения об оплате труда и социальном обеспечении работников ООО "СМУ" (в редакции с 01 января 2018 года) выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 50% заработной платы) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Место работы Ковалева А.В. определено в ООО "СМУ", юридическим адресом которого значилось: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Гагарина, 54.

Судами установлено, что Ковалев А.В. работал вахтовым методом на строящемся объекте в с. Монастырище в Черниговском районе Приморского края, выехал из с. Монастырище по указанию работодателя в г. Улан-Удэ республики Бурятия, где ООО "СМУ" велись строительные работы по возведению ковидного госпиталя, с 21 апреля 2020 года находился на указанном объекте.

В силу пункта 2.6 Положения об оплате труда и социально обеспечении работников ООО "СМУ" оплата труда работников организации, работающих вахтовым методом работы, включает в себя должностной оклад, районный коэффициент, процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и других местностях, оплату дней междувахтового отдыха, а также компенсационные выплаты в виде надбавки за вахтовый метод - 700 руб. и за время нахождения в пути от места расположения организации к месту работы и обратно.

Пунктом 3.6 названного Положения предусмотрено, что перед выплатой заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и основных произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СМУ", утвержденными 01 августа 2016 года (л.д. 142-158, том 1) для работников ИТР и АУП, работающих вахтовым методом, установлен следующий режим рабочего времени:

-шестидневная рабочая неделя с выходным днем - по скользящему графику, продолжительностью рабочего дня - 11 часов, перерывом для отдыха и питания: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, окончание работы в 20.00, в том числе накануне еженедельных выходных дней;

-шестидневная рабочая неделя с выходным днем - по скользящему графику, продолжительностью рабочего дня - 10 часов, перерывом для отдыха и питания: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, окончание работы в 19.00, в том числе накануне еженедельных выходных дней;

-шестидневная рабочая неделя с выходным днем - по скользящему графику, продолжительностью рабочего дня - 9 часов, перерывом для отдыха и питания: начало работы 8-00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00, окончание работы в 18.00, в том числе накануне еженедельных выходных дней (пункт 4.1.2).

В Обществе установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (пункт 4.1.4).

По производственной необходимости продолжительность рабочей смены может устанавливаться до 12 часов (с учетом перерыва для отдыха и питания) (пункт 4.1.5).

Приложением N 1 к Положению о вахтовом методе работы в ООО "СМУ" - "Перечень профессий и должностей работников, переводимых на вахтовый метод при организации работ вахтовым методом", утвержденным 01 августа 2016 года, предусмотрено, что при организации работ вахтовым методом на объектах строительства, ремонта и реконструкции на вахтовый метод организации работ переводятся рабочие и линейный персонал, в том числе главный инженер (л.д. 122-139, том 1).

В соответствии с Положением о вахтовом методе работы ООО "СМУ" направление работника на вахту не является служебной командировкой (пункт 1.4), вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (пункт 2.5), при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - полгода (пункт 3.1), учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени; продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (не включая времени обеденного перерыва) (пункт 3.4), режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. В отличительных случаях, учитывая характер производства и условия труда, режим рабочего времени и времени отдыха устанавливаются приказом работодателя (пункт 3.5), по окончании вахтовой работы работникам предоставляется междувахтовый отдых в местах постоянного проживания. Продолжительность междувахтового отдыха определяется суммой часов, переработанных сверх установленного законодательством времени в течение вахты из расчета один день отдыха за каждые 8 часов переработки (пункт 3.13), работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других регионов Российской Федерации, устанавливается районный коэффициент, выплачиваются процентные надбавки к заработной плате и предоставляются ежегодные дополнительные отпуска в порядке и размерах, которые предусмотрены действующим законодательством для лиц, постоянно работающих к районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора, заработная плата с августа 2016 года по ноябрь 2016 года выплачивалась ему исходя из должностного оклада в размере 44 500 руб, после указанной даты - исходя из должностного оклада в размере 40 000 руб, за февраль 2020 года исходя из 20 000 руб, хотя никакого соглашения между работником и работодателем об изменении условий оплаты труда не заключалось.

Представитель ответчика, возражая против заявленных истцом требований, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по июль 2020 года, представил расчет задолженности по заработной плате перед истцом за период с 06 августа 2020 года по 13 апреля 2021 года на сумму 14 408 руб. 91 коп. и по компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму 6 469 руб. 49 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 315, частью 2, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по июнь 2020 года, указав, что о выплате заработной платы в неполном объеме истцу достоверно стало известно с момента получения расчетных листков 12 июля 2019 года, а впоследствии и 04 июня 2020 года, однако с иском в суд истец впервые обратился только 05 августа 2021 года, то есть с пропуском срока. Установив, что обращения к работодателю, в государственную инспекцию труда имели место по истечение значительного времени с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Иных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не представлено. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по июнь 2020 года по мотиву пропуска срока обращения в суд, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2020 года в сумме 10 474 руб. 31 коп.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о вахтовом методе работы ООО "СпецМонтажУниверсал", исходил из того, что расчет заработной платы истца производился работодателем с учетом вахтового метода работы, но с нарушением условий трудового договора исходя из должностного оклада, который составлял менее 50 000 руб. Определяя количество отработанного истцом времени, суд первой инстанции руководствовался табелями учета рабочего времени, предоставленными ответчиком, указав, что представленные истцом табели не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не заверены надлежащим образом, не содержат подписи лиц, их составивших.

Определяя размер недополученных отпускных выплат, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что на основании приказов работодателя истец находился в ежегодных оплачиваемых отпусках с 23 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года, с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года, с 28 января 2021 года по 20 февраля 2021 года, с 24 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года, с 09 марта 2021 года по 26 марта 2021 года. Определяя размер среднего дневного заработка для оплаты отпускных, суд принял за основу расчет ответчика, выполненный с учетом доначисленной истцу заработной платы за июль 2020 года, исчисленной исходя из должностного оклада 50 000 руб, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате отпускных в размере 8 766 руб. 44 коп.

Установив, что у работодателя имеется задолженность по выплате Ковалеву А.В. заработной платы и оплаты за отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации в связи с нарушением срока выплаты денежных средств за период с 11 августа 2020 года по 22 февраля 2022 года в размере 8 592 руб. 41 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца - длительность невыплаты заработной платы, испытываемые при этом истцом переживания, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "СпецМонтажУниверсал" в пользу Ковалева А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая встречный иск ООО "СпецМонтажУниверсал" о взыскании с Ковалева А.В. выплаченных ему денежных средств в размере 42 000 руб, судами установлено, что с приказом от 10 ноября 2020 года о направлении работника в командировку в период с 16 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года Ковалев А.В. работодателем в нарушение требований действующего законодательства ознакомлен не был, на объект, указанный в приказе от 10 ноября 2020 года, Ковалев А.В. не прибыл.

В подтверждение факта причинения материального ущерба ответчиком представлены: служебная записка помощника руководителя проекта ФИО1. от 17 ноября 2020 года, докладная записка ведущего бухгалтера "данные изъяты" от 02 сентября 2021 года, уведомление, адресованное Ковалеву А.В, о необходимости представить объяснение, акт служебного расследования от 18 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с Ковалева А.В. выплаченных ему денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, исходил из того, что факт того, что спорная денежная сумма предназначалась для оплаты командировочных расходов достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, выплата денежных средств произведена работодателем в день, установленный для выплаты заработной платы - 10 ноября 2020 года, на момент увольнения Ковалева А.В. инвентаризация переданных ему материальных ценностей не проведена, надлежащим образом объяснения у него не запрошены, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "СМУ" о взыскании с Ковалева А.В. материального ущерба в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по июнь 2020 года и об отсутствии оснований для его восстановления, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Ковалева А.В. компенсации морального вреда и её размером.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, изменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 297, 299, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав локальные нормативные акты работодателя, регулирующие порядок оплаты труда работников ООО "СМУ", опросив в качестве свидетелей "данные изъяты", работавшую в ООО "СМУ" делопроизводителем, ФИО2 - руководителя проекта ООО "СМУ", принял в качестве достоверных и допустимых доказательств табеля учета рабочего времени, представленные истцом, которые составлялись на строительном объекте - на месте проведения работ вахтовым методом, а не в головном офисе, и с учетом указанных в них сведений о количестве отработанного истцом рабочем времени произвел расчет заработной платы истца с учетом вахтового режима работы за период с августа 2016 года по август 2020 года, исходя из должностного оклада в 50 000 руб, районного коэффициента 1, 3, с учетом премий, вахтовой надбавки, северной надбавки, времени в пути.

Установив факт пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года по июнь 2020 года, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность по заработной плате истца за июль 2020 года и за август 2020 года как разницу между начисленной ответчиком заработной платой и причитавшейся к выплате заработной платой.

Изменяя решения суда в части размера недополученных отпускных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 139, 301, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска работодатель учел заработную плату, расчет которой произведен из должностного оклада в размере 40 000 руб, в то время как по условиям трудового договора Ковалеву А.В. был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. Не соглашаясь с расчетом среднедневного заработка, суд апелляционный инстанции принял к расчету для оплаты отпускных заработную плату, недоначисленную за весь расчетный период, а не только за июль 2020 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что для оплаты отпуска

с 23 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года расчетным периодом будет являться период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года, с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года расчетным периодом будет являться период с 01 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года, с 11 января 2021 года по 27 января 2021 года расчетным периодом будет являться период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 28 января 2021 года по 20 февраля 2021 года расчетным периодом будет являться период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 24 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года расчетным периодом будет являться период с 01 февраля 2020 года по 31 января 2021 года, с 01 марта 2021 года по 05 марта 2021 года расчетным периодом будет являться период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года, с 09 марта 2021 года по 26 марта 2021 года расчетным периодом будет являться период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года.

Изменив решение суда первой инстанции в части размера задолженности по заработной плате и отпускным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и в части компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскав компенсацию за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 11 августа 2020 года по 08 августа 2022 года в размере 67 486 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции также изменил решение суда и в части размера государственной пошлины, взыскав ее с ООО "СМУ" в размере 6 517 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при расчете отпускных допущены математические ошибки, неточности при определении итоговой задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Арифметические ошибки, описки при расчете задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за просрочку выплат могут быть устранены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении арифметических опечаток и описок.

Довод кассационной жалобы истца о том, что при расчете суммы процентов по всем задолженностям судом допущена математическая ошибка, судом кассационной инстанции отклоняется. Определением суда апелляционной инстанции от 22 августа 2022 года устранена арифметическая ошибка, взыскана сумма компенсации за нарушение срока выплат 67 486 руб. 61 коп.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие не согласие с выводами суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с августа 2016 года и по июнь 2020 года им пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, с указанием на то, что нарушение его прав на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, начавшееся в августе 2016 года, носило длящийся характер, а его обращение 25 января 2021 года и 21 марта 2021 года к руководителю предприятия с требованием о перерасчете начисленной заработной платы и 12 марта 2021 года в Трудовую инспекцию, свидетельствуют о наличии уважительных причин, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают установленных судами обстоятельств.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2020 года).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ введена в действие с 03 октября 2016 года).

При пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Выводы судов о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по июнь 2020 года соответствуют приведенным нормам материального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств о том, что о нарушенном праве получить заработную плату в соответствии с условиями заключенного трудового договора истцу было известно при получении расчетных листов по заработной плате 12 июля 2019 года, а впоследствии и 04 июня 2020 года. Однако с иском в суд истец впервые обратился только 05 августа 2021 года.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Довод истца о длящемся характере нарушения правомерно был отклонен судами исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данной ситуации Ковалев А.В. обратился в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы, поэтому оснований считать нарушение трудовых прав истца длящимся не имеется.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно исчислен размер заработной платы истца, является несостоятельным.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности по заработной плате и недополученным отпускным, произведенный судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Взыскивая задолженность по заработной плате за июль и август 2020 года с учетом вахтового режима работы истца, задолженность по недополученным отпускным, суд апелляционной инстанции учел составные части заработной платы, предусмотренные положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями трудового договора истца, локальными актами работодателя, регулирующими порядок оплаты труда работников в организации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что трудовой договор не подтверждает оклад истца в размере 50 000 руб. направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции при расчете заработной платы необоснованно применил районный коэффициент, равный 1, 3 к расчету заработной платы, произведенному до июня 2020 года, который влияет на расчет среднемесячного заработка при определении суммы отпускных, не влечет отмену судебного постановления.

Действительно судом апелляционной инстанции при расчете заработной платы был применен районный коэффициент 1.3, установленный для предприятий Приморского края постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 14 мая 1971 года N 184/14 "О повышении районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, строек и организаций угольной промышленности в Якутской АССР, Приморском крае, Магаданской и Сахалинской областях".

Вместе с тем из письменных материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком районный коэффициент (1, 3) был установлен штатным расписанием организации не только в отношении должности занимаемой истцом, но и других работников; расчет заработной платы истца производился в соответствии со штатным расписанием организации. Вместе с тем действующее трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем к заработной плате работников районного коэффициента в повышенном размере. Тогда как применение к расчету заработной платы Ковалева А.В. за спорный период районного коэффициента 1, 2, поставит истца в неравное положение с остальными работниками, расчет заработной платы которых производился на основании штатного расписания организации с учетом районного коэффициента 1, 3. Определяя составные части заработной платы работников и их размер в соответствии с положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель реализовал предоставленное ему право устанавливать вознаграждение работника за выполненную им работу. Изменение заработной платы работника, установленной работодателем, должно производиться в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, и к полномочиям суда не относится.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда судом апелляционной инстанции положены копии табелей учета рабочего времени, представленные истцом, которые не отвечают требованиям допустимости доказательств, необоснованно не приняты табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доказательствам, в частности, табелям учета рабочего времени, представленным как истцом, так и ответчиком в соответствии с правилами статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2022 года) оставить без изменения, кассационные жалобы Ковалева Александра Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи