Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-20185/2022[88-974/2023-(88-21286/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6421/2022 по иску Резинкиной Ирины Николаевны к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" на решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения Резинкиной И.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Резинкина И.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее - ГБУ "Курганская областная клиническая больница") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля 2022 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 03 июля 2020 года работала в подразделении консультативной поликлиники ГБУ "Курганская областная клиническая больница" по адресу: "данные изъяты" в должности фельдшера. Приказом работодателя от 15 апреля 2022 года уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, 15 апреля 2022 года по требованию заместителя главного врача по медицинской части Байковой Е.А. и специалистов отдела кадров находилась в главном корпусе больницы и здании консультативной поликлиники, где ей не было предоставлено рабочее место. В связи с незаконным увольнением имеет право на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года), увольнение Резинкиной И.Н. признано незаконным. Резинкина И.Н. восстановлена на работе в подразделении консультативной поликлиники ГБУ "Курганская областная клиническая больница", расположенном по адресу: "данные изъяты", в должности фельдшера с 16 апреля 2022 года; с ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в пользу Резинкиной И.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 580 руб. 23 коп. С ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина 2 767 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года решение Курганского городского суда от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ "Курганская областная клиническая больница" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУ "Курганская областная клиническая больница" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в действиях Резинкиной И.Н. прогула, в связи с тем, что она в течение всего рабочего дня находилась в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" под контролем работодателя. Вместе с тем Резинкина И.Н. находилась вне своего рабочего кабинета и непосредственно трудовую функцию не осуществляла. Указывает на то, что изменение рабочего места истца с ул.Гоголя, 56 (структурное подразделение) на ул.Володарского, 24 г.Курган (консультативная поликлиника) является перемещением, которое не требует согласия работника.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Резинкина И.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что трудовые отношения между ГБУ "Курганская областная клиническая больница" (работодатель) и Резинкиной И.Н. (работник) сложились на основании трудового договора от 03 июля 2020 года, условиями которого было предусмотрено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "фельдшер" в структурном подразделении "подразделение поликлиники" (пункт 2.1).

В пункте 2.4 трудового договора местом работы Резинкиной И.Н. указан адрес: "данные изъяты".

В пункте 1.7 Устава ГБУ "Курганская областная клиническая больница" указано, что юридическим и почтовым адресом учреждения является: "данные изъяты".

ГБУ "Курганская областная клиническая больница" имеет следующие структурные подразделения:

- Консультативная поликлиника по адресу: "данные изъяты", - Подразделение консультативной поликлиники по адресу: "данные изъяты"

- Медицинский эндокринологический Центр ГБУ "Курганская областная клиническая больница" по адресу: "данные изъяты" (пункт 1.1, 2.3 Устава ГБУ "Курганская областная клиническая больница").

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ "Курганская областная клиническая больница" (Приложение 1 к коллективному договору на 2022-2025 годы) в консультативной поликлинике установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя (при работе по графику) с 07 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, с перерывом для отдыха и питания с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

15 апреля 2022 года в 08 час. 20 мин, в 10 час. 40 мин, 14 час. 30 мин. сотрудниками ГБУ "Курганская областная клиническая больница" составлены акты об отсутствии Резинкиной И.Н. на рабочем месте по адресу: "данные изъяты"

В этот же день в 09 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии Резинкиной И.Н. на рабочем месте по адресу: "данные изъяты"

Также 15 апреля 2022 года в 15 час. 00 мин. составлен акт об отсутствии Резинкиной И.Н. на рабочем месте, без указания конкретного адреса его составления.

15 апреля 2022 года специалистами отдела кадров ГБУ "Курганская областная клиническая больница" составлен акт об отказе Резинкиной И.Н. от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с 8 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Приказом и.о главного врача ГБУ "Курганская областная клиническая больница" от 15 апреля 2022 года N236 Резинкина И.Н. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания приказа об увольнении послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте.

От ознакомления с приказом об увольнении Резинкина И.Н. отказалась, о чем 15 апреля 2022 года в 16 час. 45 мин. составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Резинкиной И.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 57, 74, 77, 81, 192, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что условие трудового договора о рабочем месте является существенным и подлежит изменению только при наличии письменного согласия работника в порядке предусмотренном, положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что фактическим местом работы истца являлось подразделение консультативной поликлиники по адресу: "данные изъяты", суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось правовых оснований для изменения места работы истца без его согласия и перевода в Консультативную поликлинику по адресу: "данные изъяты" с 15 апреля 2022 года. Давая правовую оценку приказу об увольнении от 15 апреля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в виде прогула 15 апреля 2022 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, а увольнение истца является незаконным.

Признав увольнение Резинкиной И.Н. незаконным, суд первой инстанции восстановил её по последнему месту работы в подразделении консультативной поликлиники ГБУ "Курганская областная клиническая больница", расположенном по адресу: "данные изъяты" в должности фельдшера с 16 апреля 2022 года, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 16 апреля 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 75 580 руб. 23 коп, исходя из среднедневного заработка 2 290 руб. 31 коп.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Резинкиной И.Н. дисциплинарного проступка, поскольку 15 апреля 2022 года в течение всего рабочего дня Резинкина И.Н. находилась под контролем работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул в связи с неявкой 15 апреля 2022 года на рабочее место - кабинет N "данные изъяты" г. Курган (консультативная поликлиника), о правомерности действий работодателя по перемещению истицы на другое рабочее место без её согласия в другое структурное подразделение, расположенное в пределах одного населенного пункта, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 вышеназванного постановления).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, судам надлежало проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной. При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представлять доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные требования закона судами соблюдены.

При разрешении спора судами установлено, что фактическим местом осуществления Резинкиной И.Н. трудовой функции до 15 апреля 2022 года являлось подразделение консультативной поликлиники, расположенное по адресу: "данные изъяты". 14 апреля 2022 года ей было сообщено об изменении ее рабочего места, которое будет располагаться в помещении консультативной поликлиники по адресу: "данные изъяты", при этом доказательств, подтверждающих уведомление истца об изменении нахождения ее рабочего места и организации рабочего места истца в помещении консультативной поликлиники по адресу: "данные изъяты", в материалы дела ответчиком не представлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что 15 апреля 2022 года Резинкина И.П. в 08 час. 00 мин. находилась в кабинете отдела кадров с просьбой выдать ей трудовую книжку, около 10 час. пришла в консультативную поликлинику по адресу: "данные изъяты", затем вернулась в отдел кадров, в 15 час. 15 мин. Резинкина И.Н. отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, в 16 час. 00 мин. Резинкина И.Н. была приглашена в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, в 16 час. 45 мин. она отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.

Установив, что 15 апреля 2022 года на протяжении дня Резинкина И.Н. находилась под контролем работодателя, не выполняла трудовую функцию по вине работодателя, не организовавшего рабочее место истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка - прогул, правомерно признав увольнение истца незаконным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 07 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи