Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-21047/2022[88-791/2023-(88-21096/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-64/2022 по иску Чернышова Сергея Александровича к ООО "Челябинский городской электрический транспорт", САО "ВСК" о возмещении материального ущерба, заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам обращения Чернышова Сергея Александровича

по кассационным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, САО "ВСК" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя САО "ВСК" - Масагутовой М.А, действующей на основании доверенности от 16 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года N У-21-80965/5010-009, взыскании с ООО "Челябинский городской электрический транспорт" (далее по тексту - ООО "ЧелябГЭТ"), САО "ВСК" в счёт возмещения материального ущерба 162272 руб, штрафа, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28 февраля 2021 года по вине водителя троллейбуса "ЗиУ 682В" бортовой номер 2422, Разно К.А, произошло причинены технические повреждения его автомобилю "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты". При обращении в порядке прямого возмещения убытков САО "ВСК" произвела страховую выплату в размере 10828 руб. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения в размере 118072 руб. с приложением экспертного заключения ООО КБ "Вектор" от 13 апреля 2021 года N13-04/21П, не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года NУ-21-80965/5010-009 его требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10372 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года NУ-21-80965/5010-009, указывая на отсутствие оснований для возмещения потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 августа 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2022 года требования Чернышова С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взысканы денежные средства в размере 162272 руб, штраф - 45000 руб, расходы на оплату услуг оценщика - 10000 руб, представителя - 10000 руб, судебной экспертизы - 32000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4745 руб. Этим же решением в удовлетворении искового заявления Чернышова С.А. к ООО "ЧелябГЭТ", а также в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года решение районного суда от 27 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Чернышова С.А. и САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отменено, в этой части принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 06 июля 2021 года N У-21-80965/5010-009 отменено. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, придя к выводу о том, что им требования потребителя удовлетворены в большем или меньшем, чем это положено по закону, объеме, должен был не отменять по существу законное решение финансового уполномоченного, а изменить его в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения. Если в процессе рассмотрения дела судом будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя в необходимом размере, суду следует признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу судебного постановления. Полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. Считает необоснованным взыскание с него расходов по проведению экспертизы, которую истец самостоятельно организовал. Полагает размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышенным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2021 года по вине водителя Разно К.А, управляющего троллейбусом "ЗиУ 682В" бортовой номер 2422, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ОГКУ "Организатор перевозок Челябинской области", переданным по договору аренды от 21 сентября 2019 года N11/56Д (с учётом дополнительного соглашения) во временное владение и пользование ООО "ЧелябГЭТ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Чернышову С.А. автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Хонда" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 15 марта 2021 года Чернышов С.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых для выплаты документов. В тот же день по направлению страховщика организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего по инициативе ответчика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлены экспертные заключения N7878559 от 23 марта 2021 года и N7878559 от 24 марта 2021 года, согласно которым повреждения зеркала наружного заднего вида левого могли образоваться на автомобиле "Хонда" в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года, остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра и подтвержденные фотоматериалом, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда" с учётом износа составляет 10800 руб, без учёта износа - 21200 руб.

02 апреля 2021 года САО "ВСК" выдало потерпевшему направление в ООО "Кайрос-Авто", которое 06 апреля 2021 года составило акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

20 апреля 2021 гола страховая компания выдала истцу направление в ООО "Авто-центр Максимум", которое 21 апреля 2021 года составило акт о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, а также в связи с недостаточностью согласованной суммы восстановительного ремонта для приобретения заменяемых деталей согласно приложенной смете.

26 апреля 2021 года САО "ВСК" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 10828 руб.

28 апреля 2021 года Чернышов С.А. обратился в адрес САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118072 руб, расходов на оценку - 10000 руб, приложив экспертное заключение ООО КБ "Вектор" от 13 апреля 2021 года N 13-04/21П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет без учёта износа по ценам справочников РСА 128900 руб, с учётом износа - 74700 руб. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2021 года NУ-21-80965/5010-009 с САО "ВСК" в пользу Чернышова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 10372 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключениями эксперта ООО "Кар-Экс" от 23 июня 2021 года N029194/2021 и от 25 июня 2021 года N029194/2021, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года на автомобиле "Хонда" могло образоваться повреждение зеркала наружного левого; стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля составляет без учёта износа 21200 руб, с учётом износа - 10800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 533500 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях устранения выявленных противоречий судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Н.В.

Согласно заключению судебного эксперта от 03 декабря 2021 года N 27.5/22-СЭ повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, накладки арки крыла переднего левого, зеркала наружного левого и колпака переднего левого колеса автомобиля "Хонда" указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют заявленному истцом событию от 28 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 98200 руб, с учётом эксплуатационного износа - 54000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, без применения справочников РСА о средней стоимости запчастей транспортного средства, на дату рассматриваемого происшествия без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 173100 руб, с учётом эксплуатационного износа - 91400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав заключение судебного эксперта достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляющего без учета износа 162272 руб, с учетом ранее выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения, штрафа, размер которого снижен по ходатайству ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебных расходов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований Чернышова С.А, САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из недопущения двойного взыскания страхового возмещения в размере 10372 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с выводами судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Н.В, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта ООО Агентство "Вита-Гарант", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Как указано в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы обоснованно признаны судом необходимыми, вызванными поведением ответчика.

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены его решения, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, в соответствии с абз.10 вопроса N5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

В соответствии с вопросом N4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требования Чернышова С.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10372 руб. Вместе с тем, при расчете ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции произвел расчет исходя из выводов судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, при этом указанная в решении финансового уполномоченного сумма (10372 руб.) не была учтена судом первой инстанции, тогда как суду надлежало дать оценку законности вынесенному финансовым уполномоченным решению, и при наличии к тому оснований изменить или отменить его, что в данном случае сделано не было, и судом повторно взыскано страховое возмещение, тем самым в отношении одного и того же требования состоялось два решения, подлежащие обязательному исполнению в силу закона.

С целью избежать двойного взыскания страхового возмещения в размере 10372 руб. суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение районного суда в указанной части с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного.

Остальные доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи