Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22011/2022[88-1648/2023-(88-21968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2022 по иску Трутко Артема Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по передаче трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения представителя Трутко А.И. - Арапова Е.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трутко А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" (далее - ООО "ИнтерФУД", Общество), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать приказ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от 17 февраля 2021 года незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать в его пользу денежные средства за период вынужденного прогула с 16 февраля 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 376 145 руб. с расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возложить на ответчика обязанность передать трудовую книжку.

В обоснование исковых требований указал, что с 22 июля 2020 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 03 августа 2020 года переведен на должность управляющего службой питания. На протяжении трудовой деятельности добросовестно выполнял должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел дисциплинарных взысканий. 15 декабря 2020 года в силу уважительных причин (болезнь родственников коронавирусной инфекцией) был вынужден срочно уехать в г. Екатеринбург. В этот же день написал заявление на увольнение, передал секретарю. 09 февраля 2021 года он направил еще одно заявление на увольнение в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также согласие на направление трудовой книжки по почте, однако трудовая книжка им не получена. Однако работодатель отрицает получение двух заявлений на увольнение. Фактически трудовые отношения прекращены с 16 декабря 2020 года, инициатором прекращения трудовых отношений является он (истец). Вместе с тем его увольнение по собственному желанию надлежащим образом не оформлено, увольнение за прогул незаконно, объяснения о причинах отсутствия на работе у него не истребовались, с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили. Трудовая книжка удерживается работодателем с 16 декабря 2020 года по текущий момент. С целью мирного урегулирования спора он направил ответчику заявление с просьбой об изменении даты и формулировки увольнения, но работодатель его требование не удовлетворил. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования Трутко А.И. удовлетворены частично: приказ N 13 о прекращении (расторжении) трудового договора от 17 февраля 2021 года признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения изменена с 17 февраля 2021 года на 23 мая 2022 года, на ООО "ИнтерФУД" возложена обязанность выдать Трутко А.И. оригинал трудовой книжки, с ООО "ИнтерФУД" в пользу Трутко А.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 512 325 руб. 09 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ИнтерФУД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 523 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "ИнтерФУД" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Трутко А.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Трутко А.И, представитель ООО "ИнтерФУД", Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Трутко А.И. (работник) и ООО "ИнтерФУД" (работодатель) состоят в трудовых отношениях с 22 июля 2020 года на основании трудового договора от 22 июля 2020 года, по условиям которого местом исполнения работником трудовой функции является - "данные изъяты" (п. 1.3 трудового договора). С 03 августа 2020 года истец переведен на должность управляющего службой питания.

Работодателем в отношении истца были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте в период с 02 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года. С актами Трутко А.И. не ознакомлен, копии актов или уведомление о необходимости явиться для ознакомления с актами ему не направлялись.

16 декабря 2020 года работодателем в адрес Трутко А.И. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Из содержания уведомления следует, что у Трутко А.И. истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте со 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года.

09 февраля 2021 года Трутко А.И. направил в адрес ООО "ИнтерФУД" (совместно с Косачевой А.А.) заявление об увольнении по собственному желанию (РПО "данные изъяты"), которое получено адресатом 26 февраля 2021 года. Ответа на данное заявление Трутко А.И. не поступало.

17 февраля 2021 года Трутко А.И. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение прогула) на основании приказа N 13 от 17 февраля 2021 года, из содержания которого следует, что основанием для его издания послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте.

17 февраля 2021 года в адрес Трутко А.И. направлено уведомление N 1 об увольнении в связи с прогулом (РПО "данные изъяты"). При этом копия приказа об увольнении истцу не направлялась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 193, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как объяснения по факту совершения прогула у истца истребованы за период со 02 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года, а приказ об увольнении за прогул вынесен работодателем 17 февраля 2021 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом, объяснения за период отсутствия работника на рабочем месте с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года работодателем не истребовались, акты послужившие основанием для издания приказа об увольнении не конкретизированы (не указана даты, номера актов).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что копия приказа об увольнении, трудовая книжка Трутко А.И. не вручались, сведения о трудовой деятельности истца были вложены в почтовое отправление, адресованное "данные изъяты", и лично Трутко А.И. не направлялись, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает начало течения срока, предусмотренного для обращения в суд, не наступили, а срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен. При этом суд учел, что Трутко А.И, узнав об увольнении, предпринимал действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, обращался в Государственную инспекцию труда по Рязанской области и с претензией в ООО "ИнтерФУД".

Признав увольнение Трутко А.И. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения Трутко А.И. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дату увольнения с 17 февраля 2021 года на 23 мая 2022 года (день вынесения решения суда).

Установив, что по вине работодателя в результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудиться, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 февраля 2021 года по 23 мая 2022 года в размере 512 325 руб. 09 коп.

Установив, что в период трудовой деятельности трудовая книжка истца находилась у работодателя, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи истцу трудовой книжки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4, 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ИнтерФУД" обязанности по выдаче Трутко А.И. его трудовой книжки.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, удержании трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ИнтерФУД" в пользу истца Трутко А.И. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что из содержания оспариваемого приказа не усматривается дата совершения проступка - дни отсутствия истца на рабочем месте, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для проверки порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 03 марта 2021 года, когда им были получены от работодателя сведения о трудовой деятельности, где было указано на его (истца) увольнение по подпункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что срок обращения в суд истек 05 апреля 2021 года, с иском в суд истец обратился 23 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд. Давая правовую оценку причинам пропуска срока, суд апелляционной инстанции учел болезнь истца на протяжении срока обращения в суд (в том числе и нахождение истца на стационарном лечении), факт его обращения к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, а также в Государственную инспекцию труда, отсутствие у истца юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, в связи с чем пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом месячного срока являются уважительными и срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины его отсутствия на рабочем месте в течение длительного периода времени, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судами достоверно установлено, что работодателем до момента привлечения Трутко А.И. к дисциплинарной ответственности 17 февраля 2021 года письменные объяснения у истца по факту отсутствия его на рабочем месте за период с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года не истребованы.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком до момента привлечения к дисциплинарной ответственности не истребованы от Трутко А.И. письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 17 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года, вывод судов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул является правильным.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка приказу об увольнении за прогул.

Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о дате и времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Между тем в приказе об увольнении за прогул не указаны конкретные дни прогула, что необходимо для определения даты, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Отсутствие указания на конкретные дату и время совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не позволяет проверить обоснованность назначенного истцу наказания, соответствия назначенного наказания тяжести совершенного проступка, в том числе в совокупности с предшествующим поведением работника, его отношением к своим должностным обязанностям.

С учетом изложенного, выводы судов о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул не нарушен, поскольку прогул является длящимся, на правильность вынесенных судебных постановлений не влияет, поскольку судами установлены иные нарушения порядка увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины, так как 05 мая 2021 года истец обратился в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, что свидетельствует о том, что с указанной даты ему было известно об увольнении, с иском в суд он обратился только 18 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)".

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстанавливая пропущенный срок, суд апелляционной инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с личностью истца, состояние его здоровья, принимаемые им меры к защите своих трудовых прав путем обращения в Государственную инспекцию труда, к работодателю с целью добровольного урегулирования спора, и пришел к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности не позволили истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный срок.

В данном случае принятие судом правильного по существу судебного постановления, которым по существу разрешен возникший между работодателем и работником индивидуальный трудовой спор, не является обстоятельством влекущим отмену судебного решения по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судами обеспечена защита нарушенного права наиболее слабой стороны в трудовых отношениях - работника и достигнуты задачи гражданского судопроизводства, направленные на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, являющегося субъектом трудовых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался с ходатайством о восстановлении срока, не указаны причины для его восстановления, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела (том 1 л.д. 211, 212) имеется ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в котором приведены основания для восстановления срока такие как: отсутствие у истца юридического образования, знаний о месячном сроке обращения в суд, болезнь, попытки разрешить спор во внесудебном порядке путем обращения в Государственную инспекцию труда и с претензией к ответчику.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи