Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22056/2022[88-1657/2023-(88-21977/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-945/2022 по иску Беденькова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" о признании незаконными приказов о направлении в простой, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" Винокурова А.А, Худякова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беденьков А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее по тексту ООО "ТД ЗЭМЗ") с требованиями, в которых просил:

- признать незаконными приказы о направлении в простой N212МС от 28 октября 2021 года, N221 от 08 ноября 2021 года, N225 от 15 ноября 2021 года, N227 от 18 ноября 2021 года, N236 от 06 декабря 2021 года, N02 от 13 января 2022 года, N03 от 13 января 2022 года;

- взыскать недополученную заработную плату за период простоя с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 36 726 рублей 75 копеек; проценты за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда;

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора N5 от 26 января 2022 года, - восстановить на работе в ранее занимаемой должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 01 октября 2019 года был принят на работу в ООО "ТД ЗЭМЗ" старшим специалистом Службы безопасности Участка контроля за движением металлолома. 30 апреля 2021 года ему было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. 02 июля 2021 года трудовой договор с ним был прекращен. Решением Златоустовского городского суда от 27 октября 2021 года приказ о прекращении трудового договора с ним был признан незаконным, 28 октября 2021 года он был восстановлен на работе в прежней должности. Одновременно с приказом о восстановлении на работе его ознакомили с приказом генерального директора ООО "ТД ЗЭМЗ" N212МС от 28 октября 2021 года о направлении в простой с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте с оплатой простоя в размере 2/3 от среднего заработка. В обоснование указанного приказа была указана причина: "в связи с ликвидацией участка контроля за движением металлолома, связанное с прекращением деятельности с оборотом лома и невозможностью обеспечить работой по занимаемой должности". Приказами исполнительного директора ООО "ТД ЗЭМЗ" N221 от 08 ноября 2021 года, N225 от 15 ноября 2021 года, N227 от 18 ноября 2021 года, N236 от 06 декабря 2021 года, N02 от 13 января 2022 года, N03 от 13 января 2022 года аналогичного содержания он был направлен в простой в различные периоды, вплоть до 26 января 2022 года. При ознакомлении с приказами о направлении его в простой он указывал на несогласие с ними. Полагает, что в связи с незаконным направлением в простой им за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года была не дополучена заработная плата в размере 36 726 рублей 75 копеек. На основании приказа N5 от 26 января 2022 года с ним прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.

Истец полагает свое увольнение незаконным; считает, что в связи с наличием статуса члена Территориальной избирательной комиссии города Златоуста с правом решающего голоса, решение об увольнении в связи с сокращением штата работников в отношении него работодателем принято быть не могло. Ссылаясь на незаконность увольнения, считает необходимым взыскать с ООО "ТД ЗЭМЗ" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Определением Златоустовского городского суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Территориальная избирательная комиссия г. Златоуста.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года, признаны незаконными приказы ООО "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" N212МС от 28 октября 2021 года, N221 от 08 ноября 2021 года, N225 от 15 ноября 2021 года, N236 от 06 декабря 2021 года, N02 от 13 января 2022 года, N03 от 13 января 2022 года о направлении Беденькова А.И. в простой, приказ N5 от 26 января 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беденьковым А.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Беденьков А.И. восстановлен на работе в ООО "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в должности старшего специалиста в Службе безопасности - Участок контроля за движением металлолома с 27 января 2022 года, с ООО "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу Беденькова А.И. взысканы недополученная заработная плата за период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 38668, 05 руб, денежная компенсация за задержку выплаты за период с 16 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 5052, 03 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 37 373, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 106 093, 93 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТД ЗЭМЗ" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что 30 апреля 2021 года договор субаренды имущества от 31 декабря 2019 года N с ООО "Златоустовский металлургический завод" (далее по тексту ООО "ЗМЗ") был расторгнут, промышленный участок, на котором Беденьков А.И. исполнял трудовые обязанности согласно трудовому договору от 01 октября 2019 года N 183- Участок контроля за движением металлолома, был возвращен ООО "ЗМЗ". 18 ноября 2021 года истец был письменно уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников ООО "ТД ЗЭМС", под роспись. Об отсутствии вакансий на предприятии, истец уведомлялся 06 декабря 2021 года. Вопрос о наличии преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, работодателем не исследовался, поскольку в Службе безопасности из штатного расписания полностью исключалась единственная должность старшего специалиста участка контроля за движением металлолома, которая была восстановлена по решению суда. Полагает, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Натаивает на том, что работодатель в полном соответствии с требованиями закона применил процедуру простоя по вине работодателя и в последующем произвел сокращение должности истца в связи с невозможностью обеспечить работника работой, предусмотренной трудовым договором.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Беденьков А.И, прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Беденьков А.И, представитель Территориальной избирательной комиссии г.Златоуста в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Беденьков А.И. был принят на работу в ООО "ТД ЗЭМЗ" на должность старшего специалиста в Службу безопасности - Участок контроля за движением металлолома на основании приказа от 01 октября 2019 года, с ним заключен трудовой договор 01 октября 2019 года N 183.

Приказом Исполнительного директора ООО "ТД ЗЭМЗ" от 28 октября 2021 года N 212 Беденьков А.И. был направлен в простой с 28 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка. В обоснование указанного приказа указана причина: "в связи с ликвидацией участка контроля за движением металлолома, связанное с прекращением деятельности с оборотом лома и невозможностью обеспечить работой по занимаемой должности".

Приказами исполнительного директора ООО "ТД ЗЭМЗ" от 08 ноября 2021 года N221, от 15 ноября 2021 года N225, от 18 ноября 2021 года N227, от 06 декабря 2021 года N236, от 13 января 2022 года N02, от 13 января 2022 года N 03 аналогичного содержания Беденьков А.И. был направлен в простой в различные периоды, вплоть до 26 января 2022 года.

Уведомлением от 18 ноября 2021 года N 47 УП Беденьков А.И. был извещен о прекращении трудового договора по истечении 2-х месяцев со дня вручения уведомления в связи с сокращением штата работников.

С уведомлением Беденьков А.И. был ознакомлен 19 ноября 2021 года.

26 января 2022 года Беденьков А.И. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа исполнительного директора ООО "ТД ЗЭМЗ" от 26 января 2022 года N 5.

Решением Избирательной комиссии Челябинской области от 23 декабря 2020 года N197/1687-6 "О формировании территориальной избирательной комиссии города Златоуста" Беденьков А.И. включен в состав Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста. В этот же день ему было выдано удостоверение N 355 члена Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса, о чем работодатель был уведомлен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беденькова А.И. о признании незаконными приказов ООО "ТД ЗЭМЗ" о направлении его в простой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 22, 56, 72, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращение работы на Участке контроля за движением металлолома Службы безопасности ООО "ТД ЗЭМЗ" и направление работника Беденькова А.И. в простой не носило временного характера, фактически Беденьков А.И. был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, возобновление работы истца работодателем не предполагалось, введение простоя было обусловлено проведением ООО "ТД ЗЭМЗ" организационно-штатных мероприятий в период предупреждения Беденькова А.И. об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Указанные действия работодателя признаны судом как не соответствующими основным принципам правового регулирования трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года (дата увольнения) было обусловлено виной работодателя, не обеспечившего работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.

Не установив при разрешении спора доказательств достижения сторонами в установленном трудовым законодательством порядке соглашения об изменении условий оплаты труда в спорный период, и приняв во внимание, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов о направлении его в простой и незаконности действий работодателя по оплате труда Беденькова А.И. в размере 2/3 среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа об увольнении Беденькова А.И, восстановления его на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий по инициативе работодателя, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей. Установив, что решением Избирательной комиссии Челябинской области от 23 декабря 2020 года N 197/1687-6 "О формировании территориальной избирательной комиссии города Златоуста" Беденьков А.И. включен в состав территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, на момент его увольнения срок полномочий не истек, грубых нарушений трудовых обязанностей истцом не допущено, суд пришел к выводу о незаконности приказа ООО "ТД ЗЭМЗ" N145 от 02 июля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Беденьковым А.И. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наличии оснований для восстановления истца в должности старшего специалиста в Службе безопасности - участок контроля за движением металлолома с 27 января 2022 года.

Установив, что по вине работодателя истец был лишен возможности трудиться как в период простоя, так и после незаконного увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 139, 178, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период простоя с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в размере 38 668, 05 руб, компенсацию за задержку выплаты за период с 16 ноября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 5 052, 03 руб, средний заработок за период вынужденного прогула с 27 января 2022 года по 26 мая 2022 года в размере 37 373, 86 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость и последствия, исходя из установленных обстоятельств по делу и доводов истца о перенесенных переживаниях, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "ТД ЗЭМЗ" в пользу Беденькова А.И. компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что работодателем не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами факт того, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу для трудоустройства. Установив, что в период с 28 октября 2021 года по 26 января 2022 года в общество принимались сотрудники на должность: ведущий менеджер, менеджер, секретарь руководителя, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что истец с учетом его образования не имел достаточной квалификации для замещения указанных должностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ответчик ссылается на то, что с 30 апреля 2021 года промышленный участок, на котором Беденьков А.И. исполнял трудовые обязанности был возвращен собственнику; в связи с невозможность обеспечить истца работой, последний был направлен в простой, впоследствии уволен; увольнение Беденькова А.И. не связано с исполнением им публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, членство в избирательной комиссии не может являться препятсвием для увольнения по сокращению штатов.

Как правомерно отмечено судами обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции на весь период трудовых отношений предусмотрена статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя приостанавливать работу не может быть реализовано работодателем произвольно, без наличия на то предусмотренных законом оснований. Работодатель, предполагая отсутствие возможности обеспечить работника работой по организационным причинам, должен с учетом предусмотренных законом сроков, провести соответствующие мероприятия, связанные с изменением условий трудовых договоров. В данном случае именно работодатель несет ответственность за то, что с октября 2021 года не смог обеспечить работой истца, состоявшего с ним в трудовых отношениях.

Решением Избирательной комиссии Челябинской области от 23 декабря 2020 года N 197/1687-6 "О формировании территориальной избирательной комиссии г. Златоуста" Беденьков А.И. включен в состав Территориальной избирательной комиссии города Златоуста. В этот же день ему было выдано удостоверение N 355 члена Территориальной избирательной комиссии г. Златоуста с правом решающего голоса. Увольнение Беденькова А.И. имело место по инициативе работодателя, но не было обусловлено совершением работником грубых нарушений трудового законодательства, в связи с чем гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежала применению в отношении истца.

Выводы судов о незаконности увольнения истца, являющегося действующим членом избирательной комиссии, по сокращению штата согласуются с правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 840-О-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательные комиссии возлагается не только проведение выборов и референдумов, но и обеспечение реализации и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Необходимость осуществления данных функций предполагает наделение ряда избирательных комиссий (Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии) статусом государственных или муниципальных органов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Деятельность указанных избирательных комиссий связана с реализацией возложенных на них полномочий не только в период избирательной кампании (кампании референдума), но и в межвыборный период (формирование и ведение регистра избирателей, участников референдума, определение схемы одномандатных и (или) многомандатных избирательных округов, формирование нижестоящих избирательных комиссий и назначение их членов с правом решающего голоса и т.д.). В силу этого члены таких избирательных комиссий с правом решающего голоса объективно нуждаются в том, чтобы гарантии, направленные на обеспечение независимости их деятельности по реализации и защите конституционного права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий.

Законодательное закрепление запрета на увольнение по инициативе работодателя члена избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока его полномочий имеет целью создание таких условий обеспечения независимости и беспристрастности избирательных комиссий, которые применительно к сфере трудовых правоотношений в полной мере гарантируют защиту их членов от попыток воспрепятствования со стороны работодателя свободному осуществлению всех возложенных на них публично значимых функций, в том числе за рамками избирательной кампании. Согласуется оно и с Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках Содружества Независимых Государств, предусматривающей возложение подготовки и проведения выборов, обеспечения и защиты избирательных прав и свобод граждан и контроля за их соблюдением на избирательные органы (избирательные комиссии), статус, компетенция и полномочия которых установлены Конституцией, законодательными актами (часть 1 статьи 11), и обязывающей государства обеспечить создание независимых беспристрастных избирательных органов, организующих проведение демократических свободных справедливых подлинных и периодических выборов в соответствии с законодательством и международными обязательствами государства (пункт "к" части 2 статьи 19).

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (статья 37, часть 1) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П и подтвержденной в определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. N 867-О-О, от 17 декабря 2008 г. N 1087-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1383-О-О и др.).

Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При этом ликвидация рабочего места такого работника не может являться достаточным основанием для его увольнения по инициативе работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что в период увольнения Беденькова А.И. избирательная компания не велась, не свидетельствует о правомерности его увольнения, поскольку действующим законодательством установлен срок, в течение которого член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть уволен по инициативе работодателя в отсутствие грубых нарушений трудовых обязанностей, - до окончания срока его полномочий.

Поскольку на момент увольнения Беденькова А.И. его полномочия как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не были прекращены, он не мог быть уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что в период увольнения Беденькова А.И, велась избирательная компания, не привели к принятию неправильного решения, поскольку судами установлены иные обстоятельства нарушения порядка увольнения, которые безусловно влекут последствия в виде признания увольнения незаконным.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых ими судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи