Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22103/2022[88-1612/2023-(88-21932/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал N9-55/2022 по иску Грюканова Ивана Петровича и Грюканова Владимира Петровича к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Грюканова Ивана Петровича, Грюканова Владимира Петровича на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года

установил:

Грюканов И.П. и Грюканов В.П. обратились в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на наличие заключенного 08 августа 2018 года между Грюкановой М.К. и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N "данные изъяты" сроком на 36 месяцев, представление по нему кредита в размере 109357 руб. под 18% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 08 августа 2018 года заемщик выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на срок 36 месяцев. 12 сентября 2020 года "данные изъяты" умерла, они /Грюканов И.П. и Грюканов В.П./ являются ее наследниками первой очереди. Поскольку ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, им причинены убытки в размере просроченных по вине страховщика процентов.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Грюканову И.П. и Грюканову В.П. на основании п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что основанием для обращения в суд с указанным иском послужило наступление 12 сентября 2020 года страхового случая - смерти Грюкановой М.К. Договор страхования заключен со страховщиком 08 августа 2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, у них отсутствовала обязанность по соблюдению установленного данным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, возвращая поданное Грюкановым И.П. и Грюкановым В.П. к ООО "Сбербанк Страхование жизни" исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что по данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого заявители не представили.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

В силу п.7 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

По смыслу указанной нормы процессуального закона условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом.

В силу положений п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ.

Частью 8 ст.32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношений договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Положения п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, применяются с 28 ноября 2019 года.

Исходя из системного толкования положений ч.ч.6 и 8 ст.32 Федерального закона Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд, начиная с 28 ноября 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования является обязательным, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты заключения договоров страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению при его подаче в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Грюканова И.П. и Грюканова В.П. о том, что в отношении рассматриваемых правоотношений досудебный порядок урегулирования спора не применяется, являются несостоятельными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения изложенных оспариваемых судебных актах недостатков.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грюканова Ивана Петровича, Грюканова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.