Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22134/2022[88-1836/2023-(88-22156/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1996/2022 по иску Сомотовой Татьяны Васильевны к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по выдаче документов, по кассационной жалобе Сомотовой Татьяны Васильевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сомотова Т.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области") о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невыдаче документа (не предоставлении сведений), связанного с работой - документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера Завьяловой, запрошенных у работодателя в обращении от 31 мая 2022 года; о возложении обязанности по выдаче документов (сведений), связанных с работой - документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указала, что с 15 сентября 2005 года работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области". В силу служебной необходимости, а также с целью исполнения своих должностных обязанностей она обязана часть рабочего дня (смены) проводить на рабочем месте старшего инженера Завьяловой, поскольку на персональном рабочем компьютере истца не установлена часть программного обеспечения, которое необходимо для выполнения ряда работ. 31 апреля 2022 года ее представитель Вахтинских А.В. обратился к работодателю с просьбой о направлении документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции. В установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки запрошенные документы в ее (истца) адрес не направлены.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сомотовой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Сомотова Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ею части трудовой функции за компьютером старшего инженера. Указывает на то, что работодателю достоверно известно, что на одном компьютере не могут быть установлены все программы, необходимые для работы, поэтому они установлены на разных компьютерах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Сомотова Т.В. с 15 сентября 2005 года работает в ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области", с 27 октября 2020 года занимает должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра адаптации осужденных.

31 мая 2022 года представитель истца Сомотовой Т.В. - Вахтинских А.В. обратился в ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области" с просьбой о направлении в его адрес документального подтверждения безопасных условий труда на рабочем месте старшего инженера группы материально-технического обеспечения.

27 июня 2022 года начальником ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области" Петровым М.Е. дан ответ N ОГ-76/62/21-183 на обращение от 31 мая 2022 года, в котором заявителю сообщается, что Сомотова Т.В. не исполняет обязанности старшего инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции, соответственно, запрашиваемая информация направлена ей не будет.

Из письма ФКУ "ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области" от 14 июля 2021 года N 76/62/13-6122 следует, что в кабинете с Сомотовой Т.В. работают двое сотрудников - "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерации статей 15, 16, 21, 53, 56, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемые Сомотовой Т.В. документы не относятся к осуществляемой ею трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности предоставлять Сомотовой Т.В. документы относительно условий труда на рабочем месте другого работника.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений Сомотова Т.В, выражает несогласие с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ею части трудовой функции за компьютером старшего инженера. Указывает на то, что работодателю достоверно известно, что на одном компьютере не могут быть установлены все программы, необходимые для работы, поэтому они установлены на разных компьютерах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

При разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике; действующим законодательством обязанности работодателя предоставить работнику сведения об условиях труда на рабочем месте другого работника не установлено.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что доказательств исполнения Сомотовой Т.В. трудовых обязанностей на рабочем месте старшего инженера Завьяловой в материалы дела не представлено, истребуемые Сомотовой Т.В. сведения не относятся к её трудовой деятельности. Поскольку запрашиваемые работником документы не относятся к осуществляемой истцом трудовой функции, работодателем в предоставлении заявленных документов правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сомотовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи