Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22190/2022[88-1895/2023-(88-22216/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3023/2022 по иску Брик Адалины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Байкеновой Марине Владимировне об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Байкеновой Марины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брик А.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байкеновой М.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии центре коррекции лица и тела "Отдыхай и худей", внесении сведений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2021 года она работала в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, корпус 3 мастером аппаратного массажа по сдельной оплате труда в размере 350 рублей за час работы на аппарате LPG и администратором салона с окладом 25 000 рублей. Трудовой договор не заключен, хотя она настаивала на его заключении. Заработная плата за период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года по должности администратора составила 25 000 рублей, по должности мастера аппаратного массажа за отработанные 1 730 минут (28, 8 часов) - 10 080 рублей, всего выплачено 35 091 рублей 66 копеек. Трудовые отношения прекращены 22 ноября 2021 года в результате ее вынужденного принудительного увольнения по инициативе работодателя.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года исковые требования Брик А.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Брик А.С. и индивидуальным предпринимателем Байкеновой М.В. в период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей". На индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Брик А.С. На индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность восстановить Брик А.С. в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкенова М.В. с 23 ноября 2021 года. С индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. в пользу Брик А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 128 107 рублей 89 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Брик А.С. отказано. С индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 4 062 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Брик А.С. и индивидуальным предпринимателем Байкеновой М.В. с 18 октября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей". На индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Брик А.С. С индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. пользу Брик А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 248 900 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 989 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Байкенова М.В. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, необоснованно увеличив период вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что решение Центрального районного суда г..Тюмени от 09 марта 2022 года исполнено ею. 22 марта 2022 года после явки истца на работу ею вынесено два приказа о восстановлении Брик А.С. на работе как в должности администратора, так и в должности мастера аппаратного массажа с 18 октября 2022 года, внесены соответствующие записи в трудовую книжку, 22 марта 2022 года заключен трудовой договор по обеим должностям. Не пожелав продолжать трудовые отношения, Брик А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2022 года с обеих должностей. Её заявление удовлетворено, вынесены приказы о расторжении трудового договора. Кроме того, ею оплачен период временной нетрудоспособности Брик А.С. с 10 по 18 марта 2022 года, что свидетельствует о добросовестности с её стороны. Напротив, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, будучи восстановленной на работе, она не предпринимала мер к исполнению трудовых обязанностей. Об исполнении решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения её апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не сообщалось, поскольку указанные обстоятельства находились за пределами периода вынужденного прогула и выходили за пределы доводов апелляционной жалобы. Поскольку трудовые отношения прекращены по инициативе работника, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации, отсутствуют законные основания для взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с 10 марта 2022 года по 27 июня 2022 года. Кроме того, продолжает настаивать на отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку доказательств трудоустройства Брик А.С. на должность администратора салона не представлено.

Оказание услуг по аппаратному массажу осуществлялось на договорной основе, оплата определялась исходя из продолжительности оказанной услуги в размере 350 рублей в час. Брик А.С. сама определяла продолжительность рабочего времени исходя из имеющейся записи, что не характерно для трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в той части, которой установлен факт трудовых отношений между Брик А.С. и индивидуальным предпринимателем Байкеновой М.В. с 18 октября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей", на индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Брик А.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Байкенова М.В. является индивидуальным предпринимателем со 02 июня 2021 года, основным видом ее деятельности является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Брик А.С, откликнувшись на опубликованное на сайта "Авито" сообщение о том, что в новый Центр коррекции фигуры Отдыхай и худей" требуется мастер аппаратного массажа (заработная плата 24 000 - 32 000 рублей, работа 2/2 с 9-21 в час, либо в первую смену с 9-15, либо во 2 смену с 15-21, оплата 350 рублей за 60 мин с учет по счетчику с аппарата + премиальные за продажи абонементов, выплата заработной платы 2 раза в месяц, трудоустройство по договору), приглашена на собеседование.

С 23 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года Брик А.С. выполняла в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. обязанности мастера аппаратного массажа, её работа отражалось в тетради учета клиентов. Также она исполняла обязанности администратора салона: составляла отчеты, записывала клиентов, вела их учет.

Разрешая заявленный спор, судом первой инстанции принято решение об установлении факта трудовых отношений между Брик А.С. и индивидуальным предпринимателем Байкеновой М.В. в период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей". На индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Брик А.С. На индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. возложена обязанность восстановить Брик А.С. в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкенова М.В. с 23 ноября 2021 года. С индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. в пользу Брик А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 09 марта 2022 года в размере 128 107 рублей 89 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 20, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении Брик А.С. работы в качестве мастера аппаратного массажа и администратора в студии ответчика, согласовании трудовых обязанностей по обеим должностям, об установлении режима работы, которому она должна была подчиняться, а также отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме гражданско-правового договора либо иного договора такого характера, суд пришел к выводу о выполнении Брик А.С. в салоне ответчика трудовых функций по должностям мастера аппаратного массажа и администратора в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. в период с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2022 года.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений, поскольку истец заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, приказ о приеме ее на работу не издавался, суд апелляционной инстанции признал указанные обстоятельства свидетельствующими о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. по надлежащему оформлению отношений с Брик А.С.

Признавая неверными выводы суда первой инстанции о восстановлении Брик А.С. на работе с 23 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции указана на отсутствие в материалах дела доказательств вынужденного увольнения истца по собственному желанию либо увольнения её по инициативе работодателя. Поскольку увольнение не состоялось, признание судом первой инстанции данного увольнения вынужденным и восстановление истца на работе признаны судом апелляционной инстанции неоснованными на законе. Истцу отказано в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование Брик А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незаконное отстранения истца от работы 23 ноября 2021 года, отсутствие доказательств восстановления работодателем её трудовых прав после вынесения судом первой инстанции решения, отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года за 7 месяцев и 2 дня в размере 248 900 рублей 96 копеек исходя месячной заработной платы 35 080 рублей.

Учитывая, что ответчиком в результате неоформления трудовых отношений в установленном законом порядке и незаконного отстранения истца от работы нарушены трудовые права, принимая во внимание характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца на труд и получение платы за него, степень вины ответчика и характер перенесенных истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта трудовых отношений между Брик А.С. и индивидуальным предпринимателем Байкеновой М.В. с 18 октября 2021 года в должности администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей", о возложении на индивидуального предпринимателя Байкенову М.В. обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Брик А.С. и считает, что выводы суда в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в приведенной части, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. по надлежащему оформлению отношений с работником Брик А.С. Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эти доводы кассационной жалобы противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67), по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Допуск к работе с ведома и по поручению работодателя, исполнение трудовых обязанностей Брик А.С. с 18 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года по должностям администратора салона и мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкенова М.В, исполнение трудовых обязанностей в интересах и под контролем работодателя, которым предоставлен допуск в салон, организовано рабочее место, предоставлено оборудование, велся учет рабочего времени, выплачивалась согласованная сторонами заработная плата, установлено судом на основании надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом как в качестве администратора салона, так и в качестве мастера аппаратного массажа в студии Центр коррекции лица и тела "Отдыхай и худей" индивидуального предпринимателя Байкенова М.В. основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений уже являлись предметом исследования и оценки суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда апелляционной инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. пользу Брик А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 248 900 рублей 96 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу пункта 9 названного Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является необходимым выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, или за иной период, предусмотренный Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате, с учетом режима работы истца.

Названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения требований Брик А.С. о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть признаны законными.

Приведенный в апелляционном определении расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула не соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, определяющим порядок расчета. Судом апелляционной инстанции произведен расчет исходя из размера месячной заработной платы без установления среднего дневного заработка. Судом расчет произведен за 7 месяцев и 2 дня, в то время как в приведенных нормах права предусмотрено выполнение расчета исходя из установленного работнику режима работы и количества рабочих дней по графику работы в периоде, подлежащем оплате. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Расчет среднего заработка способом, примененным судом апелляционной инстанции, действующим трудовым законодательством не предусмотрен.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая требование Брик А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств восстановления работодателем её трудовых прав после вынесения судом первой инстанции решения, на отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года.

В нарушение приведенных норм процессуального права, не смотря на участие всех лиц, суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 27 июня 2022 года на обсуждение сторон не поставил вопрос об исполнении ответчиком решения Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года, не предложил представить дополнительные доказательства, выводы суда в данной части на материалах дела не основаны.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с приведенными нормами процессуального права, суду апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 5 000 рублей, при том, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало подробно мотивировать необходимость проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к выводу об увеличении размера компенсации, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года в той части, которой с индивидуального предпринимателя Байкеновой М.В. пользу Брик А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 248 900 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 989 рублей нельзя признать законным. Оно в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года в той части, которой с индивидуального предпринимателя Байкеновой Марины Владимировны в пользу Брик Адалины Сергеевны взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 248 900 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 5 989 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкеновой Марины Владимировны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи