Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 66а-246/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-186/2022 по административному исковому заявлению Черновой Юлии Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Ю.А. (далее также - административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2152, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 38 442 000 рублей на основании отчета об оценке N N от 23 ноября 2021 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Консалтинг" (далее также - ООО "Прайм Консалтинг").

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 4 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, кадастровая стоимость установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 42 722 000 рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы. Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшийся судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Указывают, что экспертное заключение, составленное федеральным бюджетным учреждением "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N N от 29 июня 2022 года, положенное в основу решения Московского городского суда от 4 октября 2022 года, не отвечает требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что привело к некорректному расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, полагают, что установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности его кадастровой стоимости, так как методика их определения различна. Требование о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости является требованием, направленным на установление юридического факта, порождающего юридические последствия для административного истца, в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы участвующими в деле лицами в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Чернова Ю.А, представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Чернова Ю.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного нежилого здания утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 111 498 165 рублей 45 копеек.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, потому наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N N от 23 ноября 2021 года, подготовленного ООО "Прайм Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 38 442 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возражениями административного ответчика относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства и ходатайством о назначении судебной экспертизы, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением от 14 декабря 2021 года назначил проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 29 июня 2022 года, составленного экспертами федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО8, отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 42 722 000 рублей.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил заключение судебной оценочной экспертизы, которому в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 42 722 000 рублей, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки; приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки. Полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным ответчиком и заинтересованным лицом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия отказала Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на производство судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", так как определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (111 498 165 рублей 45 копеек) более чем в 2 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой стоимости (42 722 000 рублей), что свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не являются, нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи