Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-287/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-377/2022 по административному исковому заявлению Зубова Федора Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по частной жалобе Зубова Федора Викторовича на определение судьи Московского областного суда от 9 ноября 2022 года о взыскании расходов на производство экспертизы, понесенных в рамках административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости

установил:

решением Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Зубова Ф.В. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость земельных участков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного хозяйства) с кадастровыми номерами N, площадью 110 000 кв.м, N, площадью 56 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 10 641 400 рублей и 7 901 600 рублей соответственно.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, понесенных в рамках указанного административного дела, в размере 177 473 рублей 76 копеек.

Определением Московского областного суда от 9 ноября 2022 года заявление экспертной организации удовлетворено: с административного истца в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 177 473 рублей 76 копеек.

В частной жалобе Зубов Ф.В. просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение, которым отказать экспертной организации в выплате денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Возражения относительно доводов частной жалобы в суд не представлены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, Московский областной суд, установив, что между ранее определенной кадастровой стоимостью принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N (10 198 160 рублей) и рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой стоимости (7 901 600 рублей), отсутствует существенная разница (1, 2 раза или 22, 5%), пришел к правильному выводу о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика. В связи с чем судебные расходы по проведении судебной экспертизы в отношении данного земельного участка подлежат взысканию с административного истца.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (16 255 800 рублей) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (10 641 400 рублей), в 1, 5 раза или 34, 5%. С учетом более, чем на 30% превышения кадастровой стоимости относительно рыночной, установленной судом, необходимо дополнительно учесть соотношение бремени понесенных судебных расходов с размером налоговой выгоды, получаемой административным истцом вследствие изменения налоговой базы по соответствующему налогу.

Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района от 10 ноября 2015 года N 44/238 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Шаховская" в отношении земельных участков (в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах городского округа Шаховская, но не используемых для сельскохозяйственного производства и (или) используемых не по целевому назначению) налоговая ставка установлена в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.

Следовательно, размер налоговой выгоды в отношении земельного участка с кадастровым номером N только за один налоговый период будет составлять 84 216 рублей.

С учетом того, что сумма судебных расходов была заявлена в отношении двух земельных участков, а налоговая выгода, ожидаемая к получению административным истцом за период применения ранее установленной кадастровой стоимости, с избытком покроет половину расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на административного истца судебных расходов на производство судебной экспертизы. Вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Довод частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию с административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он установлен в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также платежными документами, предоставленными экспертной организацией; не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный истец, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 9 ноября 2022 года о взыскании расходов на производство экспертизы, понесенных в рамках административного дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без изменения, частную жалобу Зубова Федора Викторовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева